Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2 – 1051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО13, ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО « Ингосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ал ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 133 600 рублей. Центром независимой экспертизы « АвтоКом» ИП ФИО8 по договору с истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая с учетом износа составила 682 300 рублей. Стоимость указанных услуг по оценке составила 10 000 рублей. Недоплаченная ответчиком сумма составляет 266 400 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком получена от истца претензия с требованием о доплате указанной суммы, однако, ответ на неё истцу не представлен. Поэтому истец просит взыскать с СПАО « Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму в размере 266 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 221 800 рублей, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы ООО АНОиЭ « Медведица», в остальной части исковые требования поддержал ( л.д.234 том 1).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что СПАО « Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА в установленный законом срок произвело истцу возмещение убытков в неоспариваемой части в размере 133 600 рублей, в связи с чем считает обязательства СПАО « Ингосстрах» исполненными перед истцом в полном объеме. Просит суд с учетом разъяснений данных в судебном заседании экспертами при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО « Центр Судебных Экспертиз», и не принимать к руководству заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО АНОиЭ « Медведица», поскольку последнее не соответствует требования законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В удовлетворении иска к СПАО « Ингосстрах » просит истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к СПАО « Ингосстрах» истцу отказать, просил суд не принимать во внимание при вынесении решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО АНОиЭ « Медведица», как противоречащее материалам дела и не отвечающее принципам объективности, всесторонности и полноты исследований по следующим основаниям. Анализ формы деформации заднего бампера автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, направления трасс на поверхности лакокрасочного покрытия говорит о направлении действия деформирующей силы сзади-вперед, что не соответствует механизму развития перекрестного происшествия, определенного экспертом ООО АНОиЭ « Медведица». При изучении места происшествия эксперт обнаружил следы на бордюрном камне, однако, не сопоставляя ширину следов с шириной повреждений на транспортном средстве, утверждает, что обнаруженные следы совпадают с отпечатком, оставленным на нижних передних частях автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Замер бордюрного камня судебный эксперт производит в ином месте, не совпадающим с местом расположения следов на бордюре, а высоту дорожного просвета ( клиренс) судебный эксперт ООО АНОиЭ « Медведица» указывает лишь в самой нижней точке автомобиля, не учитывая высоту расположения поврежденных деталей. Следы на переднем бампере автомобиля, который имеет повреждения в виде криволинейных потертостей и непараллельных друг другу царапин, расположенных на относительно небольшой поверхности бампера экспертом ООО АНОиЭ « Медведица» не исследованы. При этом очевидно, что плоская поверхность неподвижного бордюра не могла оставить на нижней части переднего бампера тонкие, разнонаправленные царапины, образованные острым предметом. Аналогичные пересекающиеся, разнонаправленные царапины расположены и на других деталях днища. Судебный эксперт ООО АНОиЭ « Медведица» не учитывает, что повреждения отдельных деталей нижней части автомобиля имеют наиболее значительные повреждения в верхней части, тогда как поверхности расположенных более низко, не повреждены или имеют незначительные следы контакта, так корпус АКПП в нижней части имеет следы поверхностного контакта по нижней кромке корпуса, при этом головки болтов не повреждены, а ребра охлаждения, которые расположены выше – обломаны. На странице 6 заключения эксперт описывает объекты, являвшиеся носителями информации, среди которых выделяет вещество следа, как источник информации о следах. Однако, при проведении исследования судебный эксперт не обращает внимания на то, что на деталях нижней части автомобиля имеются следы переноса вещества светлого ( белого) цвета, похожего на силикатный кирпич, тогда как объект контактирования – бордюрный камень серого цвета, изготовленный из цементно-песчаной смеси.

Третьи лица Ал ФИО3, ОАО « Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, разъяснения экспертов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ал ФИО3, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, 12.13. ч.2 КоАП РФ ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Ал ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением ФИО6 (ФИО17 прежняя фамилия ФИО1 до заключения брака с ФИО7 - л.д.13).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ал ФИО3, осуществляя движение по второстепенной дороге АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществляющему движение по главной дороге со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего произошло столкновение, от которого водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ потерял управление и совершил наезд на бордюр ( л.д.46-52).

На момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в СПАО « Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП- также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО « Альфастрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО « Ингосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 133 600 рублей на основании калькуляции, произведенной ООО « Группа Содействия Дельта», что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и калькуляцией ООО « Группа Содействия Дельта» (л.д.89-92, 110).

Не согласившись с размером возмещенных убытков, истец обратился в Центр независимой экспертизы « АвтоКом» к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центра независимой экспертизы « АвтоКом» ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа определен в размере 682 300 рублей ( л.д. 56-78).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также вопросы об относимости зафиксированных на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства ООО « АвтоКом» от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому с учетом ответа на первый вопрос вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и стоимость его восстановительного ремонта экспертом не определялись в виду нецелесообразности ( л.д.133-143).

В ходе исследования экспертом ФИО9 определено, что в условиях заявленных согласно схемы ДТП обстоятельств, при таком угле столкновения, правая задняя панель ( под правым углом заднего бампера) автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должна быть деформирована в сторону багажного отделения со смещением спереди назад. Однако, на представленных на исследование фотографиях повреждения задней части под правым углом заднего бампера автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зафиксирована вмятина на задней панели ( а не на правой задней панели), которая образована под действием усилия сзади наперед. Такая вмятина могла быть образована только в том случае, если объект, образовавший вмятину, находился сзади автомобиля Мерседес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не справа, как указано в материалах ДТП. В связи с чем эксперт ФИО9 пришел к выводу, что столкновения автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в условиях заявленных обстоятельств не было, и что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 777, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства ООО « АвтоКом» от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебном заседании эксперт ФИО9, разъясняя указанное заключение в порядке статьи 187 ГПК РФ, указал, что при анализе материалов поступившего на исследование гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащего материалы ДТП и фотографии повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ им было установлено, что повреждения задней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были образованы не в условиях ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Форма вмятины на задней панели автомобиля Мерседес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, направления трасс на поверхности лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы под действием усилия сзади наперед. Поэтому образование таких повреждений возможно только, если объект, их образовавший находился сзади автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не справа как указано в представленных материалах ДТП.

Поскольку в ходе исследования было установлено, что столкновения транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер К 885 РН 65 в условиях заявленных обстоятельств не было, то следовательно и не было и второго этапа заявленного ДТП- наезда на бордюр. Согласно общей теории идентификации, если общие признаки не идентичны, то дальнейшее исследование не проводится.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО « Центр Судебных Экспертиз» у суда оснований не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, кандидатом технических наук, доцентом кафедры трасологии и баллистики Волгоградской академии МВД РФ, имеющим право производства трасологических и автотехнических экспертиз и стаж работы 36 лет. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, и с учетом полученных у эксперта ФИО9 в порядке статьи 187 ГПК РФ разъяснений и дополнений, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, у суда оснований нет.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО « Центр Судебных Экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, так как содержит ссылку на утратившее силу Постановление Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, судом не принимаются. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что данным Постановлением Правительства РФ он при даче заключения не руководствовался, в перечень используемой литературы оно включено вследствие технической ошибки при изготовлении заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО « Центр Судебных Экспертиз» является неполным, так как не содержит ответов на все поставленные вопросы, судом не принимаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Согласно определению суда от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.124-127 том 1) ответ на вопрос об определении вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта эксперту было предложено дать судом с учетом ответа на первый вопрос. На первый вопрос эксперт ответил, что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве Мерседес ФИО15 200, гос.номер Х 733 МЕ 777, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства ООО « АвтоКом» от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому с учетом ответа на первый вопрос, по второму вопросу эксперт обоснованно указал, что определять вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Мерседес ФИО15 200, гос.номер Х 733 МЕ 777 и стоимость его восстановительного ремонта логически нецелесообразно.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении ООО « Центр Судебных Экспертиз» отсутствует информация о дате начала и окончания проведения экспертизы и описание поступивших на экспертизу материалов, судом не принимаются как противоречащие материалам дела. Указанные сведения отражены в экспертном заключении ООО « Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению экспертное исследование начато ДАТА ИЗЪЯТА и окончено ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.133 том 1). Описание поступивших на экспертизу материалов содержится в исходных данных на л.д.135 том 1.

Что касается заключения повторной судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенной ООО АНОиЭ « Медведица», из которого следует, что эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве Мерседес ФИО15 200, гос.номер Х 733 МЕ 777, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства ООО « АвтоКом» от ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА кроме повреждения заднего торца заднего правого крыла, определил вид ремонтного воздействия, требующегося транспортному средству истца и стоимость его восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос, в размере 355 400 рублей, то суд не может принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела, фотоматериалам, содержащим изображения повреждений транспортного средства Мерседес ФИО15 200, гос.номер Х 733 МЕ 777. Из экспертного заключения ООО АНОиЭ « Медведица» следует, что осмотре места ДТП экспертом ФИО10 обнаружены следы на бордюрном камне. Не сопоставляя ширину следов с шириной повреждений на транспортном средстве, ( что было подтверждено экспертом ФИО10 в судебном заседании) эксперт ФИО10 делает в заключении вывод о том, что обнаруженные следы совпадают с отпечатком, оставленным на нижних передних частях автомобиля Мерседес ФИО15 200, гос.номер Х 733 МЕ 777. Замер бордюрного камня эксперт ФИО10 производит в ином месте, не совпадающим с местом расположения следов на бордюре, а высоту дорожного просвета ( клиренс) указывает лишь в самой нижней точке автомобиля, не учитывая высоту расположения поврежденных деталей. На странице 6 заключения эксперт ФИО10 описывает объекты, являвшиеся носителями информации, среди которых выделяет вещество следа, как источник информации о следах ( л.д.181 том 1). Однако, на фотографиях, зафиксировавших повреждения нижней части автомобиля истца видно, что на деталях нижней части автомобиля имеются следы переноса вещества белого цвета, тогда как бордюрный камень имеет серый цвет ( л.д.187,188 том 1 и фотоизображения повреждений, записанные на дисках ( л.д.79,80 том 1 ).

В судебном заседании в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт ФИО10 давал разъяснения заключения, однако, вышеуказанные недостатки заключения полученными разъяснениями устранены не были.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании эксперт ООО « Центр Судебных Экспертиз» ФИО9, отвечая в силу статьи 187 ГПК РФ на вопросы суда, пояснил, что при осмотре им места ДТП никаких повреждений на бордюрном камне не было. Не доверять данным объяснениям эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данного эксперта в исходе дела судом не выявлено, при этом осмотр места ДТП проводился им в рамках проведения порученной ему судом экспертизы. Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО9 не отразил в экспертном заключении сведения об осуществлении им осмотра места ДТП, не дают суду основания ставить под сомнение вышеуказанные объяснения эксперта ФИО9 и изложенные им в заключении выводы.

Поэтому, оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО « Центр Судебных Экспертиз» и ООО АНОиЭ «Медведица» и данные к ним экспертами разъяснения и дополнения, суд отдает предпочтение и принимает к руководству при вынесении решения по делу заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Центр Судебных Экспертиз».

Экспертное заключение Центра независимой экспертизы « АвтоКом» ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому на ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 682 300 рублей, без учета износа 774 300 рублей, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку перед началом проведения экспертизы эксперт-техник ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта не предупреждался, соответствующая подписка эксперта в заключении отсутствует. Кроме того, выводы эксперта ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ основаны на исследовании зафиксированных повреждений данного транспортного средства, которые как было установлено в судебном заседании, с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА не связаны.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о превышении размера ущерба выплаченной ответчиком истцу в порядке прямого возмещения убытков суммы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО « Ингосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суммы в размере 221 800 рублей следует отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта Центра независимой экспертизы « АвтоКом» ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании страховой выплаты. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страховой возмещения истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется. Кроме того, отказывая истцу в возмещении указанных расходов, суд учитывает, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы им понесены, поскольку из представленных истцом в подтверждение данных расходов документов ( копии договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.30 том 1), акта приёма- сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.31 том 1), квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об оплате услуг по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.55 том 1) следует, что заказчиком данной услуги и лицом понесшим эти расходы является ФИО12 В каких правоотношениях ФИО12 состоит с истцом ФИО1 представитель истца пояснить суду затруднился.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны СПАО « Ингосстрах» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты истцу ФИО1 судом к СПАО « Ингосстрах» отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО14 в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Отказывая истцу в возмещении затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО14 суд также учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности ( л.д.9 том 1 ) следует, что данная доверенность выдана представителю ФИО14 для представления интересов ФИО1 во всех учреждениях, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца и по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности, не имеется.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Центр Судебных Экспертиз» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено ( л.д.144,145).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,94,96,98,100,103,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 221800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО8 Центр независимой экспертизы «АвтоКом» в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» - отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А.Гоношилова