Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2631/2019

№ 2-2631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров на оказание услуг и кредитного договора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что (№) года между ней (Заказчик) и ООО «Нептун-ДВ» (Исполнитель) был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель, на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены надлежащим образом путем заключения (№) года кредитного договора (№) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое перечислило сумму кредита в размере 133 700 руб. ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по договору. (дата) договор расторгнуть по соглашению сторон, в соответствии с которым ООО «Нептун-ДВ» взял на себя обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на счет, открытый в КБ «Ренессанс кредит». ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, указала, что поскольку договор расторгнуть, а целью предоставления кредита являлась оплата услуг по договору, кредитный договор подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от (№) года. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при получении информации о цене договора, назначении процедур, она бы не заключила договоры, сотрудник банка при заключении кредитного договора не присутствовал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун- ДВ».

Представитель ответчика БК «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указано, Между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 133 700 руб. (п. 1.1 Договора). При заключении кредитного договора стороны согласовали существенные условия: общая сумма кредита - 133 700 рублей (п/п. 1); срок - 24 месяца (п/п. 2) процентная ставка - 18,29 % (п/п. 4); неустойка за неисполнение обязательств – 21, 40% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (п/п. 12). Кроме того, кредитный договор содержит информацию об общей стоимости товаров (п/п. 19) - 133 700 рублей, размере первоначального платежа за товар (п/п. 20) - 0,00 рублей, категории услуг — Прочее (услуги) (п/п. 18). В соответствии с п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ» (ИНН <***>), указаны его банковские реквизиты. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства но Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлены Банком в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которыми, в том числе, предусмотрен порядок возврата товара предприятию торговли. Сторонами при заключении кредитного договора был согласован порядок возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг, который полностью соответствует действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в котором указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Банк сообщает, что присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. При доказанности факта нарушения его нрав ООО «Нептун- ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора именно к ООО «Нептун-ДВ». Требования о расторжении кредитного договора в данном случае абсолютно никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Исковые требования истца обязать Предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора; обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом, лежат исключительно на нем; передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Соглашение о переводе долга между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства нельзя расценивать как существенные и влияющие на сделку по получению кредита у банка, т.к. расторжение договора оказания услуг не является существенном изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. В рассматриваемом случае отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «Нептун-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет на сайте https://egrul.naiog.ru, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию (№) от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации. Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "Нептун-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3 договора, составила 133 700 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

Из предоставленного суду абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата) в графе «Отметка о выполнении услуги» усматривается, что отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «Нептун-ДВ был оформлен кредитный договор (№) от (дата) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 133 700 руб., процентная ставка 19,00%, срок договора: 24 месяца, цель: безналичная оплата стоимости здравоохранения, посещение специалистов посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 133700 руб. в ООО «Нептун-ДВ», (адрес) по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу, и возвращении денежных средств на счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

(дата) между ФИО1 и генеральным директором ООО «Нептун-ДВ» ФИО3 подписан акт о расторжении, в котором указано, что договор (№) от (дата) расторгнут на основании заявления клиента ФИО1 Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий друг к друг не имеют. Товар (услуга) возвращена в полном объеме. Денежные средства в размере 137 00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного расторжения на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на (дата) денежные средства ООО «Нептун-ДВ» банку не возвращены.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, ответчиками не представлено.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу предметом договора являются – медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах, квалификации сотрудников ответчиками не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), услуги потребителю не оказаны, учитывая, что денежные средства ООО «Нептун-ДВ» банку не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

Поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, зачисленные на счет ООО «Нептун-ДВ» по поручению ФИО1 на получение кредита (№) от (дата).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен (№) от (дата) на сумму 133 700 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, а именно, ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Нептун-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) (№) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера, в сумме 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от (дата), в размере основного долга 133 700 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Клименко Е.Г.