Решение № 2-4049/2025 2-4049/2025~М-3227/2025 М-3227/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4049/2025

Дело № 2-4049/2025 Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2025-004834-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М., при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 26 марта 2025 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Lada Granta, государственный номер №, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплата страхового возмещение произведена не была. Решением Финансового уполномоченного от 05 сентября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241869руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 158481руб., убытки в размере 83388руб., неустойку за период с 23 мая 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами от суммы 83388руб. и по день фактического исполнения, уплаченную государственную пошлину в размере 4000руб.

Определением суда от 09 декабря 2025 года производство по делу по иску к ФИО5 прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП истец обратился в страховую компанию для возмещения страхового возмещения, направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не возмещено. В обоснование требований страховая компания указала, что ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, собственником являлся ФИО6 Однако, как следует из материалов дела ФИО5 на момент ДТП управляя ТС являлся титульным владельцем на основании договора купли-продажи ТС и в установленном порядке в электронном виде застраховал свою ответственность до момента ДТП. Считает, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 им известно не было, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае у ФИО5 объяснения не запрашивали, о том,что полис заключен в электронном формате им стало известно позднее. Заключение ИП ФИО4 № от 26 сентября 2025 года не оспаривают. Кроме того, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствую, поскольку истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, на взыскание убытков он претендовать не мог, так как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы. По смыслу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики. Считает, что убытки необходимо взыскивать с виновника ДТП, поскольку ответственность страховщика ограничивается лимитом, а ответственность причинителя вреда - реальным размером ущерба в размере стоимости восстановительного

2
ремонта автомобиля без учета износа, а также упущенной выгоды, если она имела место. Штраф на основании п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка не подлежат взысканию, при их взыскании просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Обращает внимание, что штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.З ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и

3
заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.З ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 26 марта 2025 года в 06 час.40мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Lada Granta, государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 26 марта 2025 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено и судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями-столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права, карточке учета ГИБДД собственником автомобиля Lada Granta, государственный номер № является ФИО6

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Lada Granta, государственный номер № была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № и ФИО5 включена в список застрахованных лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом, на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством Lada Granta, государственный номер № на законных основаниях.

При этом, как следует из полиса страхования заключен он был 26 марта 2025 года в 02 часа 28 минут, путем электронного заполнения ФИО5 заявления о заключении договора страхования, уплаты страховой премии, с указанием, что ФИО5 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный номер № после чего ему был выдан вышеуказанный полис страхования.

В судебном заседании ранее ФИО5 пояснил, что ТС купил

4
у ФИО6, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2025 года, регистрацию произвести не успел, однако, ответственность в установленном порядке на ТС застраховал с указанием, что является собственником ТС. Страховая компания договор купли-продажи у него не истребовала, с разъяснениями на каком основании он управлял ТС на момент ДТП не обращалась.

По договору купли-продажи от 20 марта 2025 года ФИО6 продал ФИО5 автомобиль Lada Granta, государственный номер № указанный договор являлся возмездным. Доказательств, признания данного договора не действительным суду не представлено, сторонами право ФИО5 на данный автомобиль, в том числе, ФИО6 не оспорено.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

5
владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2025 года и на момент ДТП (06час.40мин.) ФИО5 являлся титульным собственником автомобиля Lada Granta, государственный номер № а отсутствие регистрации на спорный автомобиль в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права не свидетельствует об отсутствии прав данного лица, на вышеуказанный автомобиль, т.к. указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на ТС, а лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, без регистрации которого эксплуатация на дорогах запрещена, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством Lada Granta, государственный номер № на законных основаниях.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

14 апреля 2025 года истец обратился посредством почтового отправления (получено 24 апреля 2025 года) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации ремонта на СТО, представив все необходимые документы.

12 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС, экспертом по заказу страховщика, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 112168руб.50коп., без учета износа 158481руб.

После чего, 12 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СТО для организации ремонта и 12 мая 2025 года от СТО получен ответ об отсутствии возможности для производства ремонта.

Направление на ремонт ТС истцу финансовой организацией выдано не было.

22 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. не являются надлежащими ответчиками, в связи с тем, что по полису виновника застрахована гражданская ответственность иного собственника.

В связи с чем, ФИО3 23 июня 2026 года обратился посредством почтового отправления (получено 19 июля 2025 года) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о проведении восстановительного

б
ремонта ТС на СТОА или выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, убытков и неустойки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241869руб.

В ответ на поступившую претензию, 09 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца, что собственником ТС является иное лицо, чем указано в договоре страхования, в связи с чем, не имеют правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №У-25-99982/5010-003 от 05 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 в части выплаты страхового возмещения путем организации СТО, выплаты неустойки было отказано, поскольку не представлено доказательств страхования ответственности собственником ТС ФИО6 на дату ДТП.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-Ф3, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.З ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового

уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 05 сентября 2025 года и обращения в суд с иском 01 октября 2025 года срок на обращение с иском не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,

7
а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО с учетом п. 1 ст. 14.1 при наличии обстоятельств, указанных в данной норме, при причинения вреда исключительно имуществу предусматривают обращение потерпевшего только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, именно в таком случае право выбора страховщика, который должен осуществить страховое возмещение: страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, у последнего отсутствует.

В иных случаях, когда совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, в том числе, когда вред причинен и имуществу, и здоровью, потерпевший обращается с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую

8
ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что ответственность потерпевшего в данном случае застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении

обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, 26 марта 2025 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на

9
возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр, составило калькуляцию, направление на станцию технического обслуживания истцу не выдало, СТО сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, после чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 22 мая 2025 года уведомило истца об отказе в выплате страхового в возмещения в виду того, что ответственность собственника виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была, не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, установившему отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

При этом, в досудебном порядке страховая компания была поставлена в известность о наличии требований о страховом возмещении, организации СТО, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным и оставленным без удовлетворения.

Как установлено судом, виновным в ДТП признан ФИО5, который в установленном порядке застраховал гражданскую ответственность по управлению транспортным средством, при этом, на момент ДТП в силу договора купли-продажи от 20 марта 2025 года являлся собственником ТС, о чем отразил в полисе страхования и на основании которого финансовой организацией выдан полис страхования. Таким образом, ФИО5 на момент ДТП в силу закона являлся титульным владельцем транспортного средства, ответственность которого была застрахована ответчиком, в связи с чем, доводы для отказа в рассмотрении заявления о страховом возмещении истца суд считает не обоснованными. При этом, указание финансовой организации, что полис был заключен в электронном виде, не освобождает страховщика от обязанности в рамках определения и отнесения случая к страховому, выяснения обстоятельств у виновника оснований управления транспортным средством, что было отражено в заявлении о заключении договора страхования.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в

10

соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты

восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «д», «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,

11

узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить

12

выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца

транспортного средства в размере действительной стоимости

восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 158481 руб., что не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников

13

полиции. Вместе с тем, страховое общество не выясняло мнение потерпевшего относительно наличия либо отсутствия волеизъявления на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, не предлагало осуществить указанную доплату, потерпевший от доплаты за ремонт не отказывался; соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховой компанией направление на ремонт на СТО не выдавалось при отсутствии к тому вины потерпевшего.

В материалы дела представлено уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТО. Из доводов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что выплата истцу в денежном выражении не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истца на СТО соответствующую критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТО не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

О неправомерности действий страховой компании, свидетельствуют приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

Суд также учитывает позицию ответчика, который не выплатил в последующем страховое возмещение, направление на ремонт не выдал, ремонт на СТО не произвел, соглашение об изменении страхового возмещения от истца не получил, фактически отстранился от страхового возмещения, по основаниям, которые в силу доказательств, установленных судом и являлись известными для страховщика отстранился от исполнения своей обязанности по страховому возмещению. При этом, суд учитывает, что срок для выдачи направления на ремонт ответчиком пропущен, в установленный срок ремонт на СТО не произведен, страховое возмещение не осуществлено, в связи с чем, истец имеет право на изменение страхового возмещения на денежную форму возмещения.

14

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последний должен был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению без учета износа деталей и агрегатов, а также без ограничения лимита страхового возмещения.

Ответчиком представлена калькуляция №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный номер № без учета износа составляет 158481руб.

Истцом указанная калькуляция не оспаривалась, просил произвести выплату страхового возмещения исходя из данного отчета страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 83388руб., исходя из заключения ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 241869руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, заявление о согласии истца на изменение СТО не соответствующие критериям отсутствуют, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменении способа выплаты страхового

15

возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), истец вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная заключением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, в размере 158481руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив результаты проведенной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 и калькуляции страховщика, учитывая, что вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а также то обстоятельство, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Lada Granta, государственный номер № в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований в размере 83388 руб., поскольку представленной истцом автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность размера требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере (241869(рыночная стоимость ТС на дату исследования) -158481 (размер доплаты ответчика в случае проведения ремонта страховщиком), равно как и подтвержден факт того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки истец был вынужден понести расходы на его ремонт.

16

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков по мотиву возможности возмещения только реально затраченных на ремонт сумм, непредставления платежных документов, подтверждающих оплату стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку обусловлены неверным толкование норм материального права и противоречат принципу полного возмещения убытков (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом был сделан вывод на основе методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, учитывающих состояние рынка как на момент причинения вреда, так и на момент проведения исследования.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда

17

вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере

действительной стоимости восстановительного ремонта, который

страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору

18

обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований

19

потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не произведено и подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований потерпевшего о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

20

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 мая 2024 года по дату фактического исполнения.

Однако, учитывая, что при расчете неустойки суд должен исходить из реальных санкций страховщика на момент рассмотрения спора, суд полагает подлежащим взысканию определение неустойки на день вынесения решения суда 09 декабря 2025 года.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 14 апреля 2025 года, полученное 22 апреля 2025 года, следовательно, в срок до 22 мая 2025 года ( с учетом нерабочих праздничных дней в мае) страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТО или выплатить страховое возмещение. Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не произведена, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не осуществлено по настоящее время.

Таким образом, начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после истечения срока на выдачу направления на ремонт по день вынесения решения является правомерным и подлежит начислению за период 23 мая 2025 года по 09 декабря 2025 года (201 день).

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 158481руб., определенном калькуляцией ответчика, следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 23 мая 2025 года по 09 декабря 2025 года (201 день) должна определяться по формуле (158481руб. * 1% * 201 дн. = 318546руб.81коп.).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного

21

обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198

Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с 23 мая 2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Учитывая пределы исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 318546руб.81 коп.

22

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс

23

Страхование» в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 10 декабря 2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 158481руб., но не более 81454руб. 19коп. (400000-318546руб.81 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 83388 руб. (241869-158481), начиная с момента

24

вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец является потребителем финансовых услуг на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

25

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо).

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения

26

дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 79240руб.50коп., исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения (158481 руб./2)

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

27

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же

Постановления Пленума ВС РФ).

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика от 26 сентября 2025 года и квитанцией №147 от 12 мая 2025 года. При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины о взыскании убытков, которые подтверждены квитанцией от 26 сентября 2025 года, являются реальными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 23 июня 2025 года и расписки об оплате от 23 июня 2025 года, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 40 000 руб. (п. 2 Договора).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты

28

государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5754руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 158481руб., убытки в размере 83388руб., неустойку за период с 23 мая 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 318546руб.81коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 79240руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начиная с 10 декабря 2025 года, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158481руб., но не более 81454руб. 19коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 83388руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5754руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение, месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

29