Решение № 2-3365/2020 2-3365/2020~М-2817/2020 М-2817/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3365/2020

Дело № 2-3365/2020

Изготовлено 21.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севертранс» о замене товара, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севертранс» о замене товара, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Севертранс» автомобиль марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2000000 рублей. На проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены различные неисправности, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «Севертранс» для устранения возникающих дефектов. По совокупности данных обращений, автомобиль не был в его пользовании более 30 дней.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «Севертранс» произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № №, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «Севертранс» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1540000 рублей, штраф в размере 50% от цены оказанной услуги (стоимости товара).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общая продолжительность нахождения ТС в ремонте в периоды времени, определенные заказ-нарядами и заявкой на работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный законом предельный тридцатидневный срок, в течение которого автомобиль не находился в пользовании истца. В каждом случае производились ремонтные работы по устранению различных видов недостатков. На данный момент в автомобиле сохраняются выявленные ранее недостатки в виде некорректной работы АКПП, по поводу чего ФИО1 вновь обратился к ответчику в сентябре 2020 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что совокупный временной период нахождения автомобиля истца на ремонте не превышает 30-дневный срок. В обоснование данного довода сослался на то, что фактически ремонтные работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по его мнению, свидетельствуют направленное по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись телефонного разговора между сотрудником ООО «Севертранс» и ФИО1 То обстоятельство, что истец принял автомобиль из ремонта только в ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано его отсутствием в г.Мурманске, о не причинами, обусловленными проведением ремонта. По предъявленной истцом заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт не принимался ввиду не подтверждения наличия заявленного ФИО1 недостатка, в связи с чем, время нахождения ТС на территории СТО не подлежит учету при определении имеющих правовое значение для дела обстоятельств. По расчету ответчика, истец был лишен возможности эксплуатировать спорный автомобиль, вследствие ремонтных работ, 19 дней в прошедшем гарантийном году, следовательно, у него не возникло правовых оснований требовать от ООО «Севертранс» замены товара на новый аналогичный.

Кроме того, считал, что покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием замены товара на новый аналогичный ввиду нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей совокупных сроков устранения недостатков товара только до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В рассматриваемом случае истец принял спорный автомобиль с ремонта по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе проведения такого ремонта истец не заявлял требования о замене товара на новый аналогичный, с указанного времени автомобиль эксплуатируется владельцем.

Указал на то, что поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

Просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севертранс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и полностью оплатить с соблюдением порядка и ромы расчетов, предусмотренных договором, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 4.1 Договора, общая цена договора, которая складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования является договорной и составляет 2000000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи на новый автомобиль распространяется пятилетняя гарантия компании или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из пояснений стороны истца следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 для личных нужд, в предпринимательской деятельности не используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности автомобиля, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести замену товара на новый аналогичный ввиду того, что по совокупности обращений в ООО «Севертранс» для устранения возникающих дефектов автомобиль не был в его пользовании более 30 дней.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севертранс» дан ответ с указанием на невозможность удовлетворения заявленного требования, так как у истца не возникло правовых оснований для замены товара на новый аналогичный.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Суд признает доказанным факт невозможности использования автомобиля истцом по причинам, обусловленным проведением ремонта, в течение более чем 30 дней. При этом, в отсутствие иных достоверных доказательств, суд основывает свой вывод на оценке представленных в деле заказ-нарядов. При подсчете совокупного срока включению подлежат дата приема автомобиля в ремонт и дата приема автомобиля истцом из ремонта.

Так, согласно заказ-наряду № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проводился гарантийный ремонт автомобиля в виде замены чехла водительского сиденья. Автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проводился гарантийный ремонт автомобиля в виде замены блока управления АКПП. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проводился гарантийный ремонт автомобиля в виде замены топливного насоса высокого давления подачи топлива. Дата передачи автомобиля истцу после ремонта в заказ-наряде не значится, однако, согласно представленным в деле авиабилетам, ФИО1 отсутствовал в городе Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имел возможность лично принять автомобиль не ранее последней даты.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что фактически ремонтные работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ были завершены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом с достоверностью не следует из воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником ООО «Севертранс» и ФИО1 При этом, судом не получено убедительного объяснения со стороны представителя ответчика, почему при фактическом окончании работ ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, с какой целью ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление об окончании работ по месту жительства истца, зная, что тот временно отсутствует в г.Мурманске.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие автомобиля собственником позже ДД.ММ.ГГГГ произошло по субъективным причинам, зависящим от личных обстоятельств истца, не обусловленным проведением ремонта, и, вопреки мнению представителя истца, период после указанной даты не подлежит включению в срок ремонта в целях применения статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно, суд отклоняет в качестве доказательства осуществления ответчиком ремонтных работ в отношении ТС предъявленную истцом заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства передачи автомобиля в ремонт. Из содержания заявки не следует, что заявленная ФИО1 неисправность «аутохолд и епб некорректная работа» была подтверждена при диагностике автомобиля мастером, при этом, согласно собственноручной подписи заказчика (ФИО1), автомобиль был принят им ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя ФИО1 на безвозмездное устранение недостатков товара и право требования замены товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Следовательно, истец, воспользовавшись одним из способов защиты своего нарушенного права и предъявив ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара, не вправе одновременно ставить вопрос о защите путем предъявления требования о замене товара.

Как установлено судом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков были исполнены ответчиком. При каждом приеме автомобиля из сервисного центра претензий к качеству выполненного ремонта ФИО1 не заявлялось. В период производства гарантийного ремонта истец с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств уплаченных за товар либо о замене товара к ответчику не обращался. В деле отсутствуют сведения о проявлении в механизме автомобиля новых недостатков либо повторном возникновении ранее заявленного дефекта, потребовавших ремонтного воздействия. Истцом не опровергнут тот факт, что после принятия автомобиля из ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль эксплуатируется им по назначению.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В связи с этим, то обстоятельство, что суд счел установленным факт невозможности использования автомобиля истцом по причинам, обусловленным проведением ремонта, в течение более чем 30 дней, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на предъявление требования о замене товара на аналогичный.

При таких обстоятельствах суд отклоняет иск ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Севертранс» о замене товара, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________