Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело №2-1915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить долг не позднее 21.05.2015 года. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, он обязан возвратить основной долг в размере 3600000 рублей, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, т.к. размер процентов за пользование заемными денежными средствами договором установлен не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции за несвоевременный возврат долга из расчета 6000 рублей за каждый день просрочки. Данные санкции подлежат взысканию за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 год в размере 180 000 рублей. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга по договору займа: 3600000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с 07.07.2014 по 21.09.2017 года в размере 740 598 рублей 20 копеек, штрафные санкции за нарушение срока возврата долга за период с 22.05.2015 года по 22.06.2015 года в размере 180000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком 22.05.2015 года истцу возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 21.12.2016 года 65000 рублей. Поскольку по состоянию на 22.05.2015 года размер процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ составил 229680 рублей, то уплаченная сумма в размере 200 000 рублей пошла в счет погашения указанных процентов. Следовательно по состоянию на 22.05.2015 года ответчик должен истцу 3600000 рублей основного долга и 29680 рублей – проценты за пользование займом. За период с 22.05.2015 года по 20.12.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 548403,45 рублей (29680+518723,45 рублей), уплата ответчиком по расписке 65000 рублей на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает указанный размере процентов на уплаченную сумму, т.е. по состоянию на 21.12.2016 года ответчик должен уплатить истцу сумму основного долга в размере 3600000 рублей и 483403,45 рублей – процентов за пользование денежными средствами. За период с 21.12.2016 года по 21.09.2017 года ответчик обязан к уплате проценты в размере 257194,75 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3600000 рублей, 740598,20 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период с 07.07.2014 по 21.09.2017 год в размере 740598,20 рублей, 180000 рублей – штрафные санкции за нарушение срока возврата долга за период с 22.05.2015 года по 22.06.2015 года, а также взыскать судебные расходы в размере 28720 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку полученные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат зачету в сумму основного долга, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит производить исходя из суммы 3400000 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 года по 21.09.2017 года составляет 732814,44 рублей. Также не учтена сумма оплаты долга в размере 65000 рублей, произведенная ответчиком 21.12.2016 года, в связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 667814,44 рублей (732814,44-65000 рублей). Кроме того размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату денег в срок в размере 180000 рублей также подлежит уменьшению, поскольку размер штрафных санкций составляет 58,4%, что превышает ставку рефинансирования более чем в 10 раз. Просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого, заимодавец передал, а заемщик принял на срок до 20.05.2015 года включительно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 Договора). Факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается распиской от 07.07.2014 года.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. По истечении срока, указанного в пункте 1.1 Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу наличными денежными средствами не позднее 21.05.2015 года.

Как следует из пояснения истца до настоящего времени сумма займа заимодавцу не возвращена.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены расписки, из которых следует, что 22.05.2015 года ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, а также 65000 рублей возвращено 21.12.2016 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что указанные суммы учтены в счет погашения процентов за пользование займом, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из договора денежного займа от 07.07.2014 года следует, что сторонами договора не предусмотрено условие о размере и порядке взыскания процентов за пользование заемными средствами. Договор не содержит условие о том, что он является беспроцентным.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец ФИО1 имеет право на получение с заемщика ФИО2 процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, существующей в месте жительства заимодавца, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование займом с 07.07.2014 по 21.05.2015 года в размере 229680 рублей.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования в период с 16.03.2014 по 31.12.2015 года составлял 8,25%.

Проверив представленный истцом расчет, за период с 07.07.2014 по 21.05.2015 года, суд находит его подлежащим корректировки. Размер процентов за пользование займом за период с 07.07.2014 год по 21.05.2015 года составляет 259569,86 рублей (из расчета: 3600000 рублейХ319 дн.Х8,25/365 дн).

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, поскольку истец уменьшил сумму процентов за пользование денежным займом до 229680 рублей за период с 07.07.2014 года по 21.05.2015 года, суд находит заявленные требования не противоречащими законодательству и не нарушающими прав ответчика.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как усматривается из представленной суду расписки, 22 мая 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 200 000 рублей в качестве частичного возврата займа, согласно договору займа, заключенному 07.07.2014 года.

Учитывая положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ в соответствии с которой у истца возникло право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента, а так же, что ФИО2 22 мая 2015 года внесена сумма недостаточная для погашения задолженности по договору займа в полном объеме, по правилам ст. 319 ГК РФ внесенная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей подлежат зачету в счет погашение суммы процентов.

При этом суд исходит из того, что при передаче денежных средств, в расписке не было указано, что сумма передается в счет погашения суммы основанного долга.

Таким образом, по состоянию на 22 мая 2015 года сумма основного долга по договору займа составила 3 600 000 рублей, а так же сумма задолженности по процентам в размере 29 680 рублей.

Расчет процентов, предусмотренных с.1 ст. 809 ГК РФ за период с 22.05.2015 по 20.12.2016 года суд находит арифметически верным, равно как верным расчет процентов за период с 21.12.2016 года по 21.09.2017 года, и обоснованным начисление на сумму основанного долга в размере 3 600 000 рублей, следовательно с учетом частичной оплаты процентов в размере 65 000 рублей, произведенных ФИО2 21.12.2016 года, задолженность по начисленным процентам за пользование займом составила 740 598 рублей 20 копеек (проценты в период с 07.07.2014 по 21.05.2015 года в размере 229 680 рублей (заявленные истцом) – 200 000 рублей (погашение 22.05.2015 года ) = 29 680 + 518 723 рубля 45 копеек ( проценты за период с 22.05.2015 по 20.12.2016 года) – 65 000 рублей (оплата процентов по расписке от 21.12.2016 года) + 257 197 рублей 75 копеек (проценты за период с 21.12.2016 по 21.09.2017 год).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с 07.07.2014 по 21.09.2017 года в размере 740 598 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 года в размере 180 000 рублей, на основании п. 3.1 договора денежного займа.

Согласно п. 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статья 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка в размере 180 000 рублей исчисленная за период 30 дней с 22.05.2015 по 22.06.2015 года, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2017.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.07.2014 года в размере 4 370 598 рублей 20 копеек, из которых: 3 600 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2014 по 21.09.2017 года в размере 740 598 рублей 20 копеек неустойку в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.