Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Емельянова Н. С., действующего на основании ордера № 07 от 08 февраля 2017 года,

ответчика – ООО «Панорама»,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2017,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании ордера № 630 от 01 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 сентября 2016 г. между ООО «Панорама» и истцом был заключен договор купли-продажи № 06/09/2016, по условиям которого ответчик обязан изготовить и смонтировать изделия из ПВХ профиля (оконные блоки) в количестве 10 шт., а истец обязан принять их и оплатить на условиях, установленных договором. Общая стоимость оконных блоков составляет 99900 рублей.

24 сентября 2016 г. истцом была внесена предоплата в размере 30000 рублей, 18 октября 2016 г. – была внесена еще сумма в размере 30000 рублей.

25 октября 2016 г. ответчиком были поставлены указанные оконные блоки и произведен их монтаж. В ходе монтажа указанных оконных блоков были обнаружены недостатки и дефекты.

07 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 60000 рублей. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № 06/09/2016 от 24 сентября 2016 г., заключенный между ООО «Панорама» и ФИО1. Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 06/09/2016 от 24 сентября 2016 г., неустойку за период с 17 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г. по день подачи искового заявления в суд за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 39000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем предоставил суду заявление.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований потребителя, просила снизить размере морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона "О защите прав потребителей" ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.456 Гражданского Кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоромкупли-продажи. Согласно п. 1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяетсядоговоромкупли-продажи, а еслидоговорне позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Панорама» был заключен договор купли-продажи № 06/09/2016 на изготовку и монтировку изделия из ПВХ профиля (оконные блоки) в количестве 10 шт., с оплатой договора наличными деньгами в размере 99900 руб. (л.д. 5).

По условиям договора п. 3.1. общая стоимость указанных оконных блоков составляет 99900 рублей. Согласно п. 3.2. договора предоплата составляет 30000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 69900 рублей вносится после установки оконных блоков (п. 3.3. договора) (л.д. 5).

24 сентября 2016 года мной была внесена предоплата в размере 30000 рублей, 18 октября 2016 года сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 7,8).

В ходе монтажа указанных оконных блоков, были обнаружены недостатки и дефекты.

07 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 60000 рублей (л.д. 9). Ответчик оставил претензию без ответа.

В судебном заседании от 06 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз установлено, что изделия из ПВХ профиля (оконных блоков), в жилом доме по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты (недостатки):

1. Оконный блок №1:

- замятие уплотнительных резинок;

- конструкция монтажного шва выполнена из одного слоя (монтажная пена) без слоя гидро и пароизоляции;

- сколы ПВХ профиля створок;

- сколы ПВХ профиля оконного бока;

- расстояние от угла коробки до крепления верхнего профиля составляет более 180 мм - 390 мм и 420 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

2. Оконный блок №2:

- замятие уплотнительных резинок;

- конструкция монтажного шва выполнена из одного слоя (монтажная пена) без слоя гидро и пароизоляции;

- сколы ПВХ профиля створок;

- расстояние от угла коробки до крепления верхнего профиля составляет более 180 мм - 700 мм, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 840 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

3. Оконный блок №3:

- замятие уплотнительных резинок;

- сколы ПВХ профиля створки;

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя пароизоляции;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 1000 мм;

- размер монтажного зазора сверху и снизу составляет 90 мм и 50 мм соответственно;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

4. Оконный блок №4:

- сколы ПВХ профиля створок;

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя пароизоляции;

- конденсат на подоконной доске;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 1000 мм;

- размер монтажного зазора снизу составляет 100 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

5. Оконный блок №5:

- откр./закр. створки осуществляется с заеданием;

- сколы ПВХ профиля створок;

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя пароизоляции;

- замятие уплотнительных резинок;

- конденсат на подоконной доске;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 1000 мм;

- размер монтажного зазора снизу составляет 100 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

6. Оконный блок №6:

- сколы ПВХ профиля створок;

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя пароизоляции;

- замятие уплотнительных резинок;

- конденсат на подоконной доске;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 970 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

7. Оконный блок №7:

- сколы ПВХ профиля створок;

Технической документации ГОСТ 30971-2012 п. 1.3, п. 5.1.3, п. 5.2.1, А 2.6, ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.9.6., п. 6.8.

К производственным дефектам относятся:

- установка уплотнительных прокладок с замятием (оконные блоки № 1,2,3,6,8,);

- размер водосливных отверстий в нижнем профиле коробки – 5 мм (оконные блоки № 1,2,3,4,5,6,7,8);

- повреждение ПВХ профиля (оконные блоки № 1,2,3,4,5,6,7,8,9);

- отсутствие крепление верхнего и нижнего профилей оконных блоков, расстояния между крепежными элементами оконных блоков к стене в боковых профилях составляет более 600 мм( до 1000 мм) (оконные блоки № 1,2,3,4,5,6,7,8,9);

- конструкция монтажного шва выполнена из одного слоя (монтажная пена) без слоев гидро и пароизоляции (оконные блоки № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10);

- монтажный зазор составляет 100 мм (оконные блоки № 3,4).

К эксплуатационным дефектам относятся:

- открывание и закрывание створки с заеданием (оконные блоки № 5,8,9).

№ п/п

Наименование дефекта (недостатка)

Характеристика дефекта

1.

Дефекты (недостатки) монтажа исследуемых оконных заполнений

1.1

Отсутствие крепление верхнего и нижнего профилей оконных блоков, расстояния между крепежными элементами оконных блоков к стене в боковых профилях превышают нормативные оконные блоки №,2,3,4,5,6,7,8,9

Значительный

устранимый

1.2

Конструкция монтажного шва выполнена из одного слоя (монтажная пена) без слоев гидро и пароизолции оконные блоки №,2,3,4,5,6,7,8,9,10

Значительный

устранимый

1.3

Открытие и закрытие створок осуществляется с заеданием оконные блоки №,8,9

Малозначительный

устранимый

2.

Дефекты (недостатки) изготовления конструкций исследуемых оконных заполнений

2.1

Уплотнительная прокладка установлена с перегибом

Малозначительный

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя пароизоляции;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 980 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

8. Оконный блок №8:

- откр./закр. створки осуществляется с заеданием;

- сколы ПВХ профиля створок;

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя пароизоляции;

- замятие уплотнительных прокладок (резинок);

- конденсат на подоконной доске;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 970 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм – 6 шт.

9. Оконный блок №9:

- откр./закр. створки осуществляется с заеданием;

- сколы ПВХ профиля створок;

- конструкция монтажного шва выполнена без слоя гидро и пароизоляции;

- отсутствует крепление верхнего и нижнего профиля оконного блока, расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене в боковых профилях составляет более 700 мм - 980 мм;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки отсутствуют.

10. Оконный блок №10 (фото №35):

- монтажная пена не изолирована от воздействия УФ - излучения;

- наличие деревянной опорной колодки под нижнем ПВХ профилем оконного блока.

Конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей (пластиковых окон) по адресу: <адрес> их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-

№ п/п

Наименование дефекта (недостатка)

Характеристика дефекта

(замятием) оконные блоки №1, 2, 3, 6, 8

Устранимый

2.2

Размер водосливных отверстий в нижнем профиле коробки не соответствует нормативному оконные блоки

№1,2,3,4,5, 6,7,8

Значительный Устранимый

2.3

Повреждение ПВХ профиля оконные блоки №1, 2, 3,

4, 5, 6, 7, 8, 9

Критический Неустранимый

2.4

Монтажный зазор составляет 100 мм оконные блоки

№3,4

Значительный Неустранимый

Отдельные выявленные дефекты (недостатки) оконных конструкций являются неустранимыми. Для устранения данных дефектов требуется частичная или полная замена конструкции оконного блока.

Стоимость работ по устранению дефектов оконных блоков в доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 103 526 (Сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, без учета НДС 18%.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были сделаны обоснованные и объективные выводы по сформулированным судом вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу товар имеет существенный недостаток, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.450,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациитребования истца орасторжении договоракупли-продажиивзысканиистоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что истцом оплачено ответчику сумма в размере 60000 рублей по договору купли-продажи (квитанция л.д.7,8), а не 99 900 рублей как указано в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойкиза период с 17 ноября 2016 года по 20 января 2017 года, которая составляет 39000 руб.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что истец фактически сам снизил размер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 39 000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось требований о снижении неустойки и штрафа.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ООО «Панорама» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствие со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца овзысканиив его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 49 500 ((60000 рублей + 39000 рублей) х 50%).

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

за требования материального характера, согласно следующего расчета (60 000 руб. + 39 000 руб.) - 20000) х 3% + 800 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 06/09/2016 от 24.09.2016, заключенный между ООО «Панорама» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, штраф в размере 49500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 153500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Панорама» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3470 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков