Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-106/2020

УИД 58RS0002-01-2020-000265-43

№ 2а-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области 09 ноября 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, Спасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства и об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, Спасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее в тексте – Спасский РОСП УФССП по Пензенской области) о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства и об окончании исполнительного производства.

Определением от 21 октября 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России - УФССП России по Пензенской области (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1767/20/58045-ИП, возбужденного 14 февраля 2020 года, где истец ФИО1 является взыскателем, а ФИО4 должником. Решением Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года на должника ФИО4 возложена обязанность, в числе прочего, привести систему отопления в состояние, пригодное для использования по назначению. При выполнении исполнительных действий 26 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда в части установки газового котла, газовой колонки и приведения системы газового отопления в рабочее состояние. Специалист при этом не был привлечен. Проектной и технической документацией на данные объекты судебный пристав не располагал. В связи с чем 28 сентября 2020 года истец ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечении специалистов в лице работника газовой службы, либо иного со специальным допуском, для проверки системы отопления и газового котла, газовой колонки. Однако в удовлетворении ходатайства ей было необоснованно отказано на том основании, что в решении суда не указано об обязанности установить газовое оборудование по правилам ГОСТ и требованиям технической документации. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение требования законодательства не обратилась за разъяснением решения суда, не привлекла специалиста, необоснованно приняла решение о пригодности системы отопления к использованию по назначению и исправности поименованного газового оборудования. Считает, что судебный пристав также пренебрег требованиями норм пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования в квартире, позволив должнику без специального образования и знаний на присоединение газового баллона высокого давления к газовому котлу. Тем самым создав ситуацию, опасную для жизни и здоровья присутствующих и жителей соседней квартиры № 1.

Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3: от 06 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № 1767/20/58045-ИП, возбужденного 14 февраля 2020 года и от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязать возобновить указанное исполнительное производство (л.д.4-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на участие своего представителя ФИО2, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.196-197).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2018 года, действительной до 22 марта 2021 года, и документ о высшем юридическом образовании в соответствии с ч.3 ст.55 Кодекса административного производства РФ – л.д.8,9) административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении дополнив, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, истец ФИО5 с несовершеннолетним сыном не проживают с 06 ноября 2018 года, вынуждены снимать жилое помещение, поскольку должник демонтировал систему газового отопления. Должник ФИО4 проживает по другому адресу: <адрес> После раздела имущества бывших супругов по решению суда ФИО1 имеет в собственности 1/2 долю в спорной квартире, но в органе Росреестра до настоящего времени право за собой не зарегистрировала из-за отсутствия денежных средств. 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход на место в спорную квартиру, где должник ФИО4 самостоятельно подключил газовый баллон к газовому котлу в нарушение требований пожарной безопасности. После проверки системы отопления данный баллон был отключен. При выполнении данных действий присутствовали взыскатель ФИО1 (истец), должник и судебный пристав. После этого ФИО1 в квартиру не вселялась. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в части выполнения требований приведения системы отопления, газового котла и газовой колонки в пригодное для использование состояние. Поэтому просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 06 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № 1767/20/58045-ИП, возбужденного 14 февраля 2020 года, и от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в части установки газового котла, газовой колонки, приведения системы отопления в состояние, пригодное для использования по назначению и обязать возобновить указанное исполнительное производство.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики 1) судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, 2) представитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области начальник отделения - старший судебный пристав ФИО6 (л.д.173), 3) представитель Управления ФССП России по Пензенской области ФИО6 (по доверенности от 23 сентября 2020 года № 58918/20/106 (л.д.153) - в судебное заседание не явились, адресовали суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.165-168,172).

Представитель ответчика № 3 ФИО6 представила суду письменные возражения, указав, что исковые требования не признает, исполнительное производство № 1767/20/58045-ИП было возбуждено 14 февраля 2020 года во исполнение решения Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года, которым на должника были возложены конкретные обязанности, в том числе, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установить газовый котел, газовую колонку; привести системы водоснабжения и отопления в состояние, пригодное для использования по назначению. Определением суда от 27 февраля 2020 года, вступившим в силу 23 марта 2020 года, должнику ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 апреля 2020 года. В процессе исполнения, определением суда от 12 августа 2020 года по заявлению судебного пристава решение было разъяснено в части восстановления потолочного перекрытия. Взыскатель ФИО1 своим правом обращения за разъяснением решения не воспользовалась. 24 сентября 2020 года, при выходе судебного пристава-исполнителя в спорную квартиру, в присутствии сторон исполнительного производства было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно в части восстановления системы отопления было установлено, что газовый котел находится в рабочем состоянии, отопительные регистры во всех комнатах квартиры прогреты равномерно, были теплыми, что не отрицала взыскатель ФИО1 В ходе этого ходатайств о привлечении специалиста не поступало. Данный факт подтвержден актом совершения исполнительных действий от 24 сентября 2020 года. Доводы иска, что судебный пристав пренебрег требованиями пожарной безопасности, считает несостоятельными, поскольку действия по подключению системы отопления к газовому баллону были произведены до прибытия судебного пристава в квартиру. Судебный пристав прибыла одновременно с взыскателем ФИО1, когда система отопления в квартире уже была подключена и функционировала. Судебный пристав зафиксировал лишь факт работы системы отопления (работа котла, прогрев отопительных регистров). В связи с чем имелись все основания для окончания исполнительного производства. Поэтому 06 октября 2020 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Из материалов исполнительного производства следует, что 07 ноября 2018 года газоснабжение спорной квартиры отключено, установлена заглушка на входе в дом. Решением Спасского районного суда от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, в собственность истца ФИО1 выделена 1/2 доля спорной квартиры. Считает, что при заключении ФИО1 договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, и в случае установления неисправности системы отопления, не исключена возможность возобновления исполнительного производства в данной части. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.174-178).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, адресовал суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, через канцелярию суда представил документы, подтверждающие исправность системы отопления в спорной квартире, а именно:

- заявление от 02 ноября 2020 года ФИО4, адресованного в Спасский ЭУГХ с просьбой подключить данную квартиру;

- Акт подключения подачи газа от 02 ноября 2020 года представителями АО «Газпром газораспределение Пенза», в соответствии с которым подтвержден факт пуска газа АОГВ через счетчик;

- Акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов для индивидуальных жилых домов от 02 ноября 2020 года, выполненного представителем организации ВДПО ФИО16 согласно которому газовый котел очищен, состояние тяги соответствует нормативам, имеется проточная вентиляция;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 000098459 от 02 ноября 2020 года, согласно которому слесарем Спасского ЭУГХ филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г.Нижний Ломов выполнены работы по техническому обслуживанию установленного в квартире газового оборудования;

- заявление ФИО4 от 03 ноября 2020 года, адресованного в Спасский ЭУГХ с просьбой отключить от газоснабжения спорную квартиру;

- Акт отключения подачи газа от 03 ноября 2020 года;

- акт на оказанные услуги № 000053482 от 03 ноября 2020 года;

- Акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 03 ноября 2020 года (л.д.179,181-195).

Обязательным участие сторон при рассмотрении настоящего дела судом не признавалось и в силу закона таковым не является.

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru (л.д.164).

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее в тексте - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, заинтересованного лица ФИО4, при существующей явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, исследовав доказательства по делу, материалы подлинного исполнительного производства № 1767/20/58045-ИП, возбужденное 14 февраля 2020 года в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4, на которого, в числе прочего, возложена обязанность в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установить: унитаз, ванну, раковину, газовый котел, газовую колонку; привести системы водоснабжения и отопления в состояние, пригодное для использования по назначению; оборудовать ступенями подход к входной двери квартиры.

Кроме того, судом определен порядок пользования указанной квартирой. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой № 3 (гостиной) путем демонтажа возведенной им деревянной перегородки и восстановить в ней потолочное покрытие (л.д.62-66).

11 февраля 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014713783 с возложением обязанности исполнить вышеуказанные действия (л.д.200-202).

14 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Пензенской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1767/20/58045-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.203)

Определением суда от 12 августа 2020г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя судом разъяснено решение суда в части исполнения о восстановлении потолочного перекрытия (л.д.67).

Определением суда от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 декабря 2019 года - до 01 апреля 2020 года (л.д.204-207).

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, с выходом в спорную квартиру, в присутствии сторон исполнительного производства ФИО1 и ФИО4, в ходе чего установлено, что должником ФИО4 восстановлено потолочное перекрытие в виде натяжного потолка; система водоснабжения приведена в состояние, пригодное для использования (водоснабжение присутствует); система отопления приведена в состояние, пригодное для использования по назначению (проверка пригодности произведена путем подачи газа от газового баллона к газовому котлу; котел в рабочем состоянии, батареи, регистры в комнатах прогреты равномерно, функционируют) (л.д.212).

В данном акте взыскатель ФИО1 в тот же день собственноручно указала, что не согласна в части пригодности к эксплуатации, к использованию системы отопления.

25 сентября 2020 года ФИО1 направила в Спасский РОСП ходатайство о привлечении специалистов газовой службы для поверки исправности системы отопления в спорной квартире, от которых истребовать соответствующий документ (поступило 28 сентября 2020 года) (л.д.213-214).

Постановлением судебного пристава Спасского РОСП от 06 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что система отопления в спорной квартире приведена в состояние, пригодное для использования по назначению, отопительные регистры в комнатах прогреты равномерно.

Постановлением судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 06 октября 2020 года исполнительное производство 1767/20/58045-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.217).

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2018 года между АО «Газпром газораспределение Пенза» и ФИО4 был заключен Договор № Ф-7-11-38/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д.126-134).

В тот же день, т.е. 07 ноября 2018 года ФИО4 подал заявление об отключении вышеуказанной квартиры от газоснабжения (л.д.144).

Согласно акту от 07 ноября 2018 года заявление удовлетворено, установлена заглушка на вход в дом (л.д.145).

С указанного времени и до 02 ноября 2020 года подключение спорной квартиры к газоснабжению не осуществлялось.

С ноября 2018 года в квартире никто не проживал и не проживает до настоящего времени.

Как следует из представленных заинтересованным лицом ФИО4 документов, 02 ноября 2020 года он обратился с заявлением о возобновлении подачи газа в спорную квартиру (л.д.182). В тот же день специалистом газовой службы было произведено подключение, осуществлен пуск газа (АОГВ, ВПГ) через счетчик; проведено обследование технического состояния дымохода и вентиляционных каналов, что подтверждается соответствующими актами: актом от 02 ноября 2020 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 000098459 от 02 ноября 2020 года (л.д.183,184-185,189).

03 ноября 2020 года ФИО4 вновь обратился с заявлением отключить спорную квартиру от газоснабжения (л.д.186). Факт отключения подтверждается актом отключения от 03 ноября 2020 года, актом на оказанные услуги № 000053482 от 03 ноября 2020 года (л.д.187,188).

Таким образом, принудительное исполнение исполнительного документа производилось в период (возбуждено 14 февраля 2020 года и окончено 06 октября 2020 года), когда газоснабжение спорной квартиры было приостановлено и не возобновлялось.

Решением суда на должника была возложена обязанность привести систему отопления в состояние, пригодное для использования по назначению. Пригодность системы отопления была проверена в присутствии должника и взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 24 сентября 2020 года.

Из письменного отзыва на исковое заявление видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 24 сентября 2020 года прибыла на место, т.е. в спорную квартиру, когда должник ФИО4 уже подключил газовое оборудование к переносному газовому баллону и система отопления функционировала. Судебный пристав зафиксировал факт равномерного прогрева отопительных регистров во всех комнатах квартиры, тем самым убедился в том, что отопление должником приведено в состояние, пригодное для использования по назначению. Данное обстоятельство не отрицала взыскатель ФИО1

То обстоятельство, что проверка пригодности отопления в квартире осуществлена посредством подключения к системе отопления переносного газового баллона, не свидетельствует о том, что квартира подлежит отоплению постоянно с применением данного баллона.

Таким образом, суд считает, что пригодность системы отопления была проверена, зафиксирована в акте в присутствии сторон. Газовый баллон, примененный при проверке пригодности отопления, доставленный должником ФИО4 из квартиры удален.

Должник ФИО4 в указанной квартире не проживает.

Договор № Ф-7-11-38/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключен с ним и подача газа по его заявлению была приостановлена с 07 ноября 2018 года и до настоящего времени не возобновлена, кроме 02 и 03 ноября 2020 года, о чем указано выше.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2019г., вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, в собственность взыскателя ФИО1 и должника ФИО4, в числе прочего, выделено в общую долевую собственность по 1/2 доле объектов недвижимости:

- квартира, кадастровый номер №, назначение жилое, площадью 96,2 кв.м., жилой 66,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> общей стоимостью 439249 руб. 50 коп.;

- нежилое здание (баня), кадастровый номер №, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 111850 руб.

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной спорной квартиры, не лишена возможности зарегистрировать за собой в органе Росреестра право собственности на указанную долю и решить вопрос о заключении с ней Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и подключении газоснабжения.

Тогда как ФИО1, мотивируя, что вынуждена снимать иное жилье, на протяжении длительного времени, более года не предпринимает никаких мер к регистрации за собой права на переданную ей в собственность долю спорной квартиры и решение вопроса о подключении газа.

При этом, суд отмечает, что решением суда на должника ФИО4 не возлагалась обязанность по приведению системы отопления в исправное и работоспособное состояние с подключением к системе газоснабжения в соответствии с Договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. На него также не возлагалась обязанность возобновить указанный договор.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Соответственно ходатайство ФИО1 от 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, Спасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства и об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года

Председательствующий: - П/П