Решение № 2-10313/2024 2-2271/2025 2-2271/2025(2-10313/2024;)~М-8331/2024 М-8331/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-10313/2024

Дело № 2-2271/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012756-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 октября 2025г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО4 о признании постройки самовольной, возложении обязанности о сносе самовольной постройки или привидении ее в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать незавершенный строительством объект с кадастровым номером (№), площадью застройки 401 кв.м., со степенью готовности 56%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО5 за счет собственных средств снести его или привести в соответствие в предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V; в случае неисполнения ФИО4 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу и приведению в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлено уведомление от 09.10.2024 № 68-11/1339 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по ул. <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке по ул<адрес>:411 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки от 08.10.2024. По информации управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж рассматриваемый земельный участок по адресу: <адрес> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (№) (снят с кадастрового учета 22.08.2024) на два самостоятельных земельных участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» с присвоением последним кадастровых номеров (№). Ранее постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.09.2007 № 1399 ФИО6, ФИО7, разрешалось проектирование многоквартирного жилого дома со сносом ветхих строений на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 825 кв.м., находящимся в их собственности по <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома с цокольным и мансардными этажами на земельном участке по <адрес> осуществлялось ФИО6 на основании выданного отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектора администрации городского округа город Воронеж разрешения на строительство от 25.08.2008 № RU-36302000-131. Cрок действия разрешения на строительство истек 25.07.2009.

05.07.2021 между ФИО6 в лице арбитражного управляющего Ковриги А.А. и ФИО8 в рамках процедуры банкротства был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом договора являлось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером (№) по ул. <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке.

10.11.2021 в администрацию городского округа город Воронеж обратился ФИО9 с заявлением о внесении изменений в разрешение от 25.07.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части продления срока действия разрешения, в удовлетворении которого было отказано.

В настоящее время земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером (№) принадлежит на праве собственности ФИО4 Кроме того, в ЕГРН учтен объект незавершенного строительства по данному адресу с кадастровым номером (№) площадью застройки 401 кв.м. со степенью готовности 56%, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ФИО4 также обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе.

По результатам визуального осмотра, проведенного 16.10.2024 сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположен находящийся в заброшенном состоянии объект незавершенного строительства с количеством этажей 9, планировавшихся к строительству в виде многоквартирного жилого дома. На момент осмотра строительные работы на участке не проводились, территория земельного участка по <адрес> частично огорожена, доступ третьих лиц на участок не ограничен, на участке присутствует строительный мусор.

В настоящий момент объект незавершенного строительства по ул. <адрес> организован на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с существенным нарушением градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны ЖТ, срок действия разрешения на строительство от 25.08.2008 истек 25.07.2009, земельный участок с кадастровым номером (№) в отношении которого выдано разрешение на строительство снят с кадастрового учета 22.08.2024.

Учитывая установленные факты возведения объекта незавершенного строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, руководствуясь положениями ст. 222 ГК истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он указывает, что объект незавершенного строительства с кад. №(№), степенью готовности 56%, расположенный по адресу: <адрес> (далее – ОНС, объект) не является самовольной постройкой, так как на момент его возведения собственником было получено разрешение на строительство. Земельный участок на момент возведения объекта имел вид разрешенного использования и относился к зоне, позволяющей возводить многоквартирные дома.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> началось в 2008 г. предыдущими собственниками земельного участка – ФИО6 и ФИО7 на основании разрешения на строительство от 25.07.2008 №RU36302000-131 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и gостановления главы г.о.г. Воронеж от 05.09.2007 г. №1399 «О разрешении ФИО7 и ФИО6 проектирования многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящимся в их собственности со сносом ветхих строений по <адрес>».

Возведение объекта происходило в период с 2008 г. по 2009 г. в рамках действовавшего на тот момент разрешения на строительство на земельном участке c кад.номером (№)

На период строительства (возведения) ОНС с 2008 г. по 2009 г. земельный участок, на котором возводился объект, относился к зоне Ж2.

Согласно действующему на момент возведения ОНС Решению Воронежской городской Думы от 6 декабря 2006 г. N 259-II "Об утверждении "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж" с изменениями и дополнениями земельный участок, на котором располагался объект, относился к зоне Ж2, на которой допустимо строительство многоэтажных жилых домов. Возведение многоквартирного дома происходило при наличии разрешительной документации. По итогам возведения 09.11.2009 г. на объект составлен технический паспорт. В 2012 г. ОНС поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в ЕГРН, что следует из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

После 2009 г. никакие работы по строительству ОНС не велись. Это подтверждает и сам Истец, указывая, что объект на момент обследования 16.10.2024 г. соответствовал по параметрам техническому паспорту от 2009 года.

Вопреки доводам истца ограждение земельного участка, на котором расположен объект, восстановлено и обеспечивает ограничение допуска к объекту третьих лиц. По результатам осмотра от 20.02.2025 выявлено, что, ограждение на земельном участке по адресу: г. (№) выполнено из металлических оцинкованных листов высотой около 2,5-3 м и деревянных досок высотой около 2,5-3 м по всему периметру земельного участка, вокруг объекта. Забор (ограждение) не имеет повреждений, позволяющих проникнуть на территорию участка третьим лицам. Ограждение обеспечивает ограничение доступа на земельный участок и к объекту незавершенного строительства третьих лиц. Доводы относительно причинения объектом угрозы жизни и здоровью граждан необоснованны, так согласно заключению эксперта №066-21 от 01.11.2021, состояние объекта определено как «хорошее». Дополнительно ответчиком заявлено, что на момент начала возведения объекта с 2008 г. по 2009 г. земельный участок, на котором возводился объект, относился к зоне Ж2, на которой допустимо строительство многоэтажных жилых домов. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2009, вступившим в законную силу 17.12.2009, в удовлетворении заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным постановления Главы городского округа г. Воронеж от 05.09.2007 № 1399 и отмене разрешения на строительство, выданного отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления главного архитектора администрации г.о. г. Воронеж от 25.08.2008, о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> до уровня трех этажей за счет собственных средств - отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что постановлением главы городского округа г. Воронеж от 05.09.2007 № 1399 «О разрешении ФИО7 и ФИО6 проектирование многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности со сносом ветхих строений по <адрес> разрешено проектирование многоквартирного жилого дома со сносом ветхих строений на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 825 кв.м., находящемся в их собственности по <адрес>.

ФИО6 и ФИО7 необходимо в течение одного года разработать проект на строительство многоквартирного жилого дома и согласовать его в установленном порядке.

В течение трех месяцев заключить с администрацией г.о. г. Воронеж договор об условиях строительства. Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж после заключения договора об условиях строительства выдать ФИО7 и ФИО6 разрешение на строительство (т.1 л.д. 52).

10.10.2007 отделом выдачи разрешений на строительство в ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО16 и ФИО7 было выдано разрешение на возведение нулевого цикла многоквартирного жилого дома со сносом ветхих строений со сроком действия до 10.04.2008.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО6 от 19.03.2008, ФИО6 стал единственным собственником земельного участка <адрес>.

07.04.2008 на незавершенный строительством объект с готовностью 56 %, расположенный по ул<адрес> зарегистрировано право собственности ФИО6

18.07.2008 было выдано заключение по технической оценке проектной документации и качества строительства, согласованное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области по объекту капитального строительства «многоэтажный жилой дом с мансардой» по адресу: <адрес> которым согласовано возведение 8-ми этажного жилого дома с мансардой».

25.07.2008 ФИО6 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с цокольным этажи мансардным этажами со сроком действия разрешения до 25.07.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.07.2024 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), образованный в результате раздела земельного участка с кад.номером (№), а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№), площадью застройки 401 кв.м, со степенью готовности 56%, расположенный на указанном земельном участке.

После возведения объекта между ФИО6 в лице арбитражного управляющего Ковриги А.А. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом договора являлось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 825 кв.м по ул. <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке.

ФИО4 приобрел право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок с кад.номером (№) на основании договора купли-продажи от 12.07.2024 г., заключенного с ФИО9

Земельный участок с кад.номером (№) согласно выписке ЕГРН, имеющейся в материалах дела, был поставлен на кадастровый учет 22.08.2024 в результате его образования из земельного участка с кадастровым номером (№)

В администрацию г.о. г. Воронеж по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области поступило уведомление от 09.10.2024 № 68-11/1339 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером (№).

Согласно данным технического паспорта, подготовленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 09.11.2009 (инв. № 4354), на земельном участке по <адрес> расположен объект незавершенного строительства (лит А, А1) степенью готовности 56 %, с числом этажей – 8, а также цокольный этаж.

По информации, указанной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в акте проверки от 08.10.2024 на момент проведения инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проверки строительные работы на земельном участке по ул. <адрес> не велись, вместе с тем, установить период проведения выполненных строительных работ по возведению объекта незавершенного строительства в рамках визуального осмотра не представляется возможным, строительство объекта приостановлено со 2 квартала 2009 года.

Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1966/6-2-25 от 12.08.2025, в котором содержатся следующие выводы:

1. Исходя из анализа данных, полученных в ходе экспертного обследования незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке (№), по адресу: <адрес>, и данных указанных в методике оценки технического состояния несущих строительных конструкций и жилого здания в целом, а именно в Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" установлено, что фактическое техническое состояние основных несущих и ограждающих конструктивных элементов исследуемого жилого дома на момент осмотра следующее:

- фундаменты - работоспособное техническое состояние;

- стены - ограниченно-работоспособное техническое состояние;

- перегородки - ограниченно-работоспособное техническое состояние;

- перекрытия -работоспособное техническое состояние;

- лестницы - аварийное техническое состояние (отдельные (Зшт) ж/б ступени).

Выявленные дефекты и недостатки в исследуемом объекте незавершенного строительства приводят к некоторому снижению несущей способности в отдельных узлах и конструкциях, но отсутствует опасность внезапного разрушения (за исключением 3-х ж/б ступеней) и сохранение исследуемого здания в целом возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. А, следовательно, на момент осмотра сохранение исследуемого незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке (№) по адресу: <адрес> по механической безопасности в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за исключением 3-х ж/б ступеней на лестничном марше между 3-им и 4-ым этажом.

В ходе экспертного обследования было выявлено наличие ограждения (профлист, сетка рабица по металлическим стойкам), выполненного по периметру исследуемого незавершенного строительством объекта, исключающего несанкционированный доступ внутрь объекта и на территорию строительной площадки третьих лиц.

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта строителя.

2. Исходя из материалов гражданского дела №2-2271/2025 следует, что на исследуемом незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке (№), по адресу: <адрес> более 6 месяцев не производятся строительные работы, а, следовательно, согласно п.8.6.1, "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", необходимо произвести консервацию исследуемого незавершенного строительством объекта. В состав работ по консервации объекта входят:

- выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

- монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

- освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

- приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

- отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

- принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В частности, для исключения аварийного технического состояния трех ж/б ступеней на лестничном марше между 3-им и 4-ым, необходимо произвести их демонтаж либо замену. Также для исключения дальнейшего разрушения кирпичной кладки стен верхнего этажа, необходимо выполнить мероприятия (устройство гидроизоляции и т.п.) по их защите от воздействия атмосферных осадков.

Дальнейшее обеспечение надежности, механической безопасности, обеспечение работоспособного состояния здания и поддержания эксплуатационных показателей здания должно достигаться путем своевременного мониторинга, технического обслуживания, ремонтных и восстановительных работ строительных конструкций, работ по устранению вы явленных недостатков и дефектов, которые должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями и с ранее разработанной проектной документацией по их устранению. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

Указанное доказательство оценивается судом как достоверное и допустимое, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО17, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследование объекта проведено в том объеме, в котором его можно было провести, доступ к вышерасположенным этажам невозможен ввиду разрушения лестничного марша между 3 и 4 этажами, отсутствие стен-перегородок на несущую конструкцию здания не влияет. С точки зрения определения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан были исследованы и подлежали оценке несущие и ограждающие конструкции, стены цокольного этажа, надземные стены наружные, перегородки, плиты перекрытия, лестницы, то есть конструкции, которые влияют на безопасность здания. Внутренние конструкции здания, с учетом отсутствия доступа третьих лиц, не влияют на безопасность здания. Аварийные только лестничные ступени, которые могут быть заменены но новые.

Также в материалы дела стороной ответчика представлена рецензия № 0410Р1 от 07.10.2025, составленная ООО «Экспертный центр «Меркурий» на экспертное заключение № 1966/6-2-25 от 12.08.2025,согласно выводам которой в ходе изучения и содержания положений указанного заключения замечаний в части ясности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности, проведенных экспертом не выявлено. Исследование выполнено в соответствии с законодательством в области судебно-экспертной деятельности, методические рекомендации производства строительно-технических экспертиз экспертом не нарушены, существенных ошибок, противоречий и нарушений при проведении исследования, оказывающих непосредственное влияние на его результаты, при рецензировании не обнаружено. По итогам проведенного рецензирования проведение повторной экспертизы не рекомендовано.

Определением суда от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в судебном заседании, неясность и неполнота в проведенном заключении отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно установленным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2009 г. по делу №2-162/09 обстоятельствам объект незавершенного строительства был возведен в соответствии с действующими на тот момент градостроительными и строительными нормами и правилами, в условиях разрешения возведения на земельном участке соответствующего строения, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой, в том смысле, как это трактуется ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО4, возведение объекта производилось в 2009 году на основании действующего на тот момент разрешения на строительство от 25.07.2008 №RU36302000-131 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и постановления главы г.о.г. Воронеж от 05.09.2007 г. №1399 «О разрешении ФИО7 и ФИО6 проектирования многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящимся в их собственности со сносом ветхих строений по <адрес> земельный участок на котором осуществлялось строительство спорного объекта, согласно утвержденным Карте и Градостроительным Регламентам в период строительства относился к зоне Ж 2, для которой установлены основные виды разрешенного использования, в их числе строительство многоэтажных жилых домов, право собственности на незавершенный строительством объект с готовностью 56% было зарегистрировано в установленном законом порядке, разрешение на строительство не признано недействительным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несоответствии объекта Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 и иным градостроительным и строительным нормам и правилам, которые были приняты и начали свое действие после возведения объекта в 2009 г., подлежат отклонению, так как изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При этом, доводы стороны истца о том, что однозначно не установлено, что данный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом не осмотрено все здание, отклоняются судом, так как эксперт ответил на поставленные судом вопросы, о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, в связи с тем, что отсутствовал доступ на верхние этажи здания, экспертом в заключении не указано.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта №1966/6-2-25 от 12.08.2025 г. на момент осмотра сохранение исследуемого незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке (№), по адресу: г. <адрес> по механической безопасности в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В ходе экспертного обследования было выявлено наличие ограждения (профлист, сетка рабица по металлическим стойкам), выполненного по периметру исследуемого незавершенного строительством объекта, исключающего несанкционированный доступ внутрь объекта и на территорию строительной площадки третьих лиц.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком при возведении спорного объекта существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, или возведением спорной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан истцом суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания объекта незавершенного строительством с кад. номером (№), площадью застройки 401 кв.м, со степенью готовности 56%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 25.07.2008 было выдано разрешение на строительство, строительство объекта не производилось с 2009 года, объект незавершенного строительства впервые был поставлен на кадастровый учет 29.06.2012.

Администрации муниципального образования в силу наделения контрольными полномочиями в отношении использования по назначению земельных участков и градостроительной деятельности на территории муниципального образования, имела возможность в пределах своих полномочий получить сведения как о государственной регистрации права, так и о выявлении предполагаемых нарушений своевременно.

Поскольку объект поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента истцу было известно о наличии спорного объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с настоящим иском истец обратился 29.11.2024, в этой связи суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО4 о признании постройки самовольной, возложении обязанности о сносе самовольной постройки или привидении ее в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.