Решение № 2-13/2017 2-3186/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

представителя ФИО3, действующей по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ордера и регистрационного удостоверения недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, выселении и аннулировании записей в органах государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, выселении и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Ленина), <адрес>. В 2007 году на указанную квартиру стала претендовать некая ФИО2 В мае 2010 года он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО8 о признании права собственности, признании регистрационного удостоверения недействительным и выселении. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение о признании регистрационного удостоверения недействительным и выселении. Указанное решение суда было обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики, определением которого указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При исполнении названного решения суда выяснилось, что ответчица изготовила поддельный документ на оспариваемую квартиру, вступила в наследство и зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики. На основании изложенного просит суд признать свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО6, <адрес>, недействительным, выселить ФИО2 из указанной квартиры и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на имя ФИО2 на оспариваемую квартиру

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования своего доверителя и пояснила суду, что со слов ее доверителя в 1997 году ФИО3 был принят в члены ЖСК, где в последующем он внес в кассу денежную сумму эквивалентную стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Ленина), <адрес>. Ранее паевые взносы за указанную квартиру вносились ФИО18 при жизни, однако на момент его смерти паевые вносы за квартиру в полном объеме внесены не были, а его жена – ФИО2 не обратилась в кооператив с заявлением о смене пайщика, не вступила в наследство и выехала из квартиры на постоянное место жительства за пределы Чеченской Республики. В связи с указанными обстоятельствами ФИО18 был исключен из числа членов ЖСК, а ФИО3 после выплаты им ее стоимости был принят в члены ЖСК. На вселение в квартиру в Ленинском райисполкоме <адрес> ему был выдан ордер. В 2007 году на оспариваемую квартиру стала претендовать ФИО2 и ФИО8 Поскольку ФИО3 проживал в указанный период времени в <адрес>, он оформил на своего брата ФИО12 доверенность на представление его интересов и передал ему протокол общего собрания членов кооператива ЖСК «Радуга», распоряжение администрации <адрес> и копию ордера на квартиру, но не оригинал. В 2010 году Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО8 о признании права собственности и признании регистрационного удостоверения недействительным и выселении. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение о признании недействительным регистрационного удостоверения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, выселении ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Ленина) <адрес>. Указанное решение суда было обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, где решение было оставлено без изменения кассационная, жалоба без удовлетворения и дополнено в резолютивной части: признать за ФИО3 право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Ленина) <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный судебный акт не был обжалован сторонами. В настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире на основании документов, оформленных с нарушением закона. Просит признать недействительными ордер и регистрационное удостоверение на квартиру на имя ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из спорной квартиры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязать филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделение по <адрес> аннулировать запись на квартиру.

Представители ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Уважительность причин их неявки в суд не установлена. ФИО3 и ФИО2 направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленному ФИО3 ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № он выдан ему на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на вселение в квартиру в доме ЖСК «Радуга», расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что спорная квартира была приобретена ФИО3 в установленном законом порядке в 1997 году. Он сам лично видел документы на квартиру, а именно: распоряжение администрации <адрес>, протокол общего собрания членов кооператива «Радуга», ордер, корешки квитанций. Поскольку ФИО3 является его родственником, а он сам в то время жил в Нальчике, ФИО3 разрешил ему проживать в спорной квартире. Он сделал небольшой ремонт в квартире и проживал в ней во время своих приездов в <адрес>. Также в ней проживал его зять ФИО16 и некоторое время сам ФИО3 Вплоть до начала боевых действий в <адрес> он периодически приходил к ним в гости, они там жили. Никто на квартиру претензии не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17-А.А. показал, что в 1997 году или 1998 году он совместно с ФИО10 производил ремонт в спорной квартире, которая принадлежит ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работавший в период 1995-1996 г.г. в должности начальника БТИ <адрес> показал, что в период его работы на указанной должности, в случае выдачи регистрационного удостоверения взамен ордера на жилое помещение, подлинник ордера обязательно оставался в архиве Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложно документа – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО12 производством прекращено, от уголовной ответственности ФИО12 освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании обозревался ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, являющийся вещественным доказательством по указанному уголовному делу, из которого видно, что он не идентичен ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на спорную квартиру, подлинник которого был представлен суду представителем ФИО3, действующей по доверенности ФИО7 Истец не основывает свои требования на ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, за использование которого было возбуждено и в последующем прекращено уголовное дело в отношении ФИО12, что подтверждается ордером, представленным им суду.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выселении и аннулировании государственной регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: признать за ФИО3 право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Ленина), <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республикуи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит доказанным факт принадлежности спорной квартиры ФИО3 на праве владения и пользования. Представленные ФИО3 доказательства в подтверждение своих прав на квартиру отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности в своей совокупности для удовлетворения его требований к ФИО2 в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Правоустанавливающий документ на имя ФИО3 – ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в феврале 1994 года умер её муж ФИО1, в связи с тем, что обстановка на территории Чеченской Республики была не стабильной она не смогла обратить к нотариусу чтобы вступить в наследство, однако весной 1995 года она обратилась в Раисполком, где представила ордер, регистрационное удостоверение и копию его паспорта на оспариваемую квартиру на имя ФИО1 и ей на основании показаний двух свидетелей были выписаны новый ордер и регистрационное удостоверение от 1995 года на её имя, при этом ордер и регистрационное удостоверение на имя ФИО1 остались у неё.

Данные пояснения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательству, органы власти не были уполномочены на выдачу правоустанавливающего документа на жилье в описываемом ответчиком порядке. Более того, учитывая указанные пояснения ФИО13 суд полагает, что признанные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя недействительными, последней, как обоснование своего права на спорное жилье, в ранних судебных тяжбах использованы в виду того, что она не имела законных оснований на вступление в наследство.

В подтверждение своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Ленина), <адрес>, ФИО2 представила суду свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является наследником имущества умершего ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Ленина), <адрес>.

Из свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Ленина), 46, <адрес>, следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документа, подтверждающего права ФИО1 на спорную квартиру, ФИО2 представила регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что оно выдано на основании справки ЖСК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ФИО2 представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФИО1 исполкомом <адрес> Совета народных депутатов на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 вписана в ордер в качестве члена семьи ФИО1

Суд признает недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами спорная квартира является кооперативной.

Согласно ст. 13 закона РСФСР «О собственности в РСФСР», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Документом, подтверждающим факт внесения паевого взноса в полном объеме, является справка ЖСК с указанием кто, когда и в каком размере выплатил пай, в которой должны быть указаны данные о жилом помещении (адрес, количество комнат, общая и жилая площадь). Справка подписывается председателем кооператива и скрепляется печатью.

Действовавшим в 1991 году гражданским законодательством регистрационное удостоверение в качестве правоустанавливающего документа на кооперативную квартиру не предусматривалось.

Поскольку основанием для выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ явилось недействительное регистрационное удостоверение, кроме того, на момент его выдачи вступившим в законную силу судебным актом за ФИО3 было признано права владения и пользования спорной квартирой, суд признает свидетельство о праве на наследство недействительным, а также удовлетворяет требования об обязании Управления Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что спорная квартира действительно была предоставлена ФИО1 и он проживал в ней на момент смерти и ордер был ему выдан на вселение в кооперативную квартиру в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при выдаче ордера ФИО1 на спорную квартиру были допущены нарушения, установленного законом порядка. Не подлежат удовлетворению также требования ФИО3 об обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Чеченской Республике аннулировать запись на спорную квартиру на имя ФИО2, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что такая запись произведена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о выселении ФИО2 из спорной квартиры, суд исходит из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, за ним признано право владения и пользования квартирой. ФИО2, проживая в спорной квартире, препятствует ФИО3 в реализации его прав. Кроме того, ФИО2 не представлены суду доказательства в подтверждение того, что она являлась и является членом жилищно-строительного кооператива, также как ею не были представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО1 паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство недействительными, выселении и аннулировании записей в органах государственной регистрации права, удовлетворить частично.

Признать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Ленина), 46, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Ленина), 46, <адрес>, произведенную от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Ленина), <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании ордера недействительным и обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Чеченской Республике аннулировать запись, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО14 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев