Решение № 2-5139/2017 2-5139/2017~М-3973/2017 М-3973/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5139/2017

Дело № 2-5139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. А.

при секретаре Стеганцевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 13 марта 2015 года он отбывает наказание в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Липецкой области.14 марта 2015 года и 09 сентября 2015 года истец в исправительном учреждении проходил обязательные медицинские осмотры, в том числе и у врача фтизиатра, в ходе которых заболеваний легких у него выявлено не было. Однако 29 января 2016 года истцу поставлен диагноз «Внебольничная пневмония верхней доли левого легкого. Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого. С-п верхней доли левого легкого».ФИО1 выполнял все назначения врача, от прохождения лечения не уклонялся, но заболевание прогрессировало, в связи с чем, для дальнейшего лечения он переведен в областную больницу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где он находился с 11 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года.

По мнению истца заболевание возникло вследствие неправомерных действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в связи с чем он просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и третьего лица администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ -48 ФСИН России по Липецкой области.

В судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области по доверенности иск не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, объяснив, что все необходимые действия в ходе медицинского освидетельствования были совершены, лечение против туберкулезы в силу действующего законодательства может быть назначено только после получения соответствующего заключения комиссии. На момент освидетельствования истца такого освидетельствования не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области своими действиями способствовали развитию заболевания у ФИО1, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения объема и качества оказываемой ФИО1 медицинской помощи по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ № по результатам судебно – экспертной оценки представленных и изученных медицинских документов экспертная комиссия констатирует, что в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 отсутствуют данные о рентгенологическом обследовании его на туберкулез через 6 месяцев пребывания в заключении.

Подобная ситуация могла послужить причиной несвоевременной диагностики позднее диагностированного у пациента туберкулезного поражения верхней доли левого легкого, однако данное заключение может рассматриваться лишь как предположительное, так как инфильтративный туберкулез левого легкого мог развиться у ФИО1 и незадолго (возможно – за 2-3 месяца) до своей комплексной верификации в январе – феврале 2016 года (возможно – значительно позже периода плавного медицинского осмотра пациента, предполагаемого в августе 2015 года), поскольку клинико – морфологической особенностью именно инфильтративного туберкулеза легких (в силу значительного усиления экссудативной тканевой реакции в зоне специфического воспаления) считается преимущественно распространенное поражение легкого с наклонностью к быстрому прогрессированию туберкулезного процесса (приобретающего достаточно значительные размеры патологического очага в течение относительно короткого времени, в сравнении, например, с очаговым типом туберкулезного поражения легких).

Комплексное обследование ФИО1 с 25.01.2016 года и далее, а также дифференциальная диагностика и специфическая верификация клинического диагноза на предмет постановки диагноза инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазу распада и обсеменения было выполнено больному своевременно, правильно и в необходимом объеме.

Медикаментозное и иное (в том числе – специфическое) лечение туберкулеза ФИО1 проведено своевременно, перечень/ассортимент препаратов назначен правильно, в соответствии с видом, характером, степенью выраженности и динамикой клинического специфического инфекционно – воспалительного (туберкулезного) поражения левого легкого пациента, а также его проявлений и последствий.

Ретроспективная оценка материалов гражданского дела и представленных медицинских документов ФИО1 позволяет экспертной комиссии заключить, что нарушения инструктивно – нормативной документации, регламентирующей условиях оказания медицинской помощи больным по профилям «пульмонология», «фтизиатрия», «…выявленные территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области перечисленные в акте проверки №155/16 от 28.12.2016 года…» (а именно – в части исполнения приказа Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005г. п.32,35.45): не явились причиной наступления у ФИО1 «заболевания инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада и обсеменения», поскольку это заболевание имеет принципиально иные причины своего возникновения (инфицирование/заражение возбудителем туберкулеза на фоне ослабления защитных сил организма пациента);

Обоснованно высказаться могли ли эти «нарушения» привести к бесконтрольному развитию (прогрессу) данного заболевания у ФИО1 либо имели лишь косвенное значение в его клиническом течении, по причинам изложенным выше – не представилось возможным.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения.

Однозначного и категоричного вывода о том, что ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения оказывалась несвоевременная медицинская помощь экспертное заключение не содержит, нарушения правил ведения медицинской документации, выявленное сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области, не могло повлиять на течение болезни истца, поскольку причиной его возникновения является инфицирование/заражение возбудителем туберкулеза на фоне ослабления защитных сил организма пациента.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» расходы за проведение комплексной судебно – медицинской экспертизы в сумме 27 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Стеганцева Е.В.