Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 октября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между Банком (на момент заключения договора организационно-правовая форма – открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 377500 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 100776 рублей 62 копейки. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ФИО1 обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просит суд взыскать с него (Бергера) в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 100776 рублей 62 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9215 рублей 53 копейки, расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» на цели личного потребления на сумму 377500 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора Банк обязался произвести выдачу кредита единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, кредит был выдан ФИО1 *** в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 377 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2, 3.2.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

*** ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) переименован в ПАО «Сбербанк России».

Как подтверждается материалами дела, обязательство по возврату Банку полученного кредита и выплате процентов за его пользование ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на *** у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 776 рублей 62 копейки, из которых: 87 641 рубль 21 копейка - ссудная задолженность; 13 135 рублей 41 копейка - неустойка.

Расчет данных сумм судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Из указанного выше кредитного договора (п.п. 3.3, 3.4.) также следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно представленному Банком расчёту задолженность по неустойке составляет 13 135 рублей 41 копейка, из которой неустойка на просроченные проценты 3 458 рублей 33 копейки, на просроченную ссудную задолженность в размере 9 677 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность заявленных сумм неустоек, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд учитывает ставки заявленных к взысканию неустоек (182,5 % годовых от суммы просроченного платежа), существенно превышающих ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности в конкретном случае размера предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92 641 рубль 21 копейка, из которой задолженность по основному долгу в размере 87 641 рубль 21 копейка, неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требования от *** видно, что ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки, в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк лишён возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем кредитный договор, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 9215 рублей 53 копейки подтверждается платежным поручением от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 92641 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9215 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.