Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-8104/2019;)~М-3281/2019 2-8104/2019 М-3281/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-264/2020

24RS0048-01-2019-004044-03

Дело № 2-264/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 76 986 руб. страхового возмещения, 14 627 руб. 34 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов представителя. 3 000руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ районе дома № ул. <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Страховщик выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащем образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2, застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО5, застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. Автомобилем управлял ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО7, застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 двигался по ул. <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № в районе дома № ул. <адрес> выезжал с прилегающей дворовой территории с правым поворотом на дорогу ул. <адрес>. На дороге ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. № ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.3. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определена страховая выплата в размере 323 014 руб.

Платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 323 014 руб.

Заключением НЕО «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 610 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 466 800 руб., рыночная стоимость годных остатков - 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения по правилам полной гибели в размере 76 986 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гранит» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 703 422 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля - 387 200 руб., стоимость годных остатков - 88 697 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выезжал с прилегающей - дворовой территории в районе дома № ул. <адрес> с правым поворотом на дорогу – ул. <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – ширину дороги, интенсивность движения, удаление автомобиля истца, ограниченную видимость темным временем суток, обязанность уступить дорогу автомобилям, движущимся по дороге, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля истца с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Нарушение ФИО3 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением истца двигался прямолинейно по ул. <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении ул. <адрес>; автомобиль <данные изъяты> г.н№ в районе дома № ул. <адрес> выезжал с прилегающей дворовой территории с правым поворотом на дорогу ул. <адрес>. Объяснениями в судебном заседании истца о том, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Объяснениями ФИО3, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца. Вину в ДТП Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.3. ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО3, ответственность по ОСАГО которого застрахована ответчиком.

Согласно п/п А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок расчета страховой выплаты – по риску полная гибель участвующими в деле лицами не оспариваются.

В целях проверки заключений, предоставленных сторонами, судом назначена экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гранит» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 703 422 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 387 200руб., стоимость годных остатков автомобиля - 88 697 руб.

Учитывая изложенное заключение судебной экспертизы по вопросу определения доаварийной стоимости автомобиля истца, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достаточности, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 298 503 руб. и размером ущерба по правилам полной гибели, определенным заключением судебной экспертизы 323 014 руб. (403712-80698), составляет 32 301 руб. 40 коп. (323014х10%), что соответствует 7,6% (298503х100:323014).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и ущербом составляет менее 10%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 76 986 руб. страхового возмещения нет.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, срок для производства страховой выплаты определен 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в размере.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 20-дневный срок истец ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произведённого платежа.

Следовательно, оснований взыскании неустойки нет, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 627 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Принимая во внимание, что оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки нет, отсутствуют основания для взыскания производных требований компенсации морального вреда, расходов представителя, штрафа, в иске надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика.

За производство экспертизы АО «АльфаСтрахование» оплачено экспертному учреждению 15 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 76 986 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов представителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 14 627 руб. 34 коп. неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 15 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2020.