Решение № 12-218/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-218/2021

Дело № 12-218/21

УИД 29MS0016-01-2021-001515-52


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Надэм» (далее по тексту - ООО «Надэм», Общество) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

ФИО2 и его защитник Некрасова И.Н. в судебном заседании с жалобой должностного лица ФИО1 не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года заместителем начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 вменялось в вину то, что он, являясь директором ООО «Надэм» в принадлежащем Обществу баре, расположенном в здании, не имеющем адреса, стоящем на земельном участке, расположенном в 36 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., кадастровый номер 29:24:010205:864, организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - одной бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л содержанием алкоголя 40 %, специальная марка № 304 72666476, по цене 363 рубля без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, несмотря на то, что наличие таковой обязательно, чем нарушил ст. 11, ст. 16, ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии является административным правонарушением.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Надэм» ФИО2, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что у ООО «Надэм» имеется лицензия от 23 июля 2019 года серии 29 РПО0000845 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 28 июля 2021 года. Местом осуществления ООО «Надэм» лицензируемого вида деятельности является, в том числе, бар по адресу: .....

Судья городского суда с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и подтверждаются материалами дела.

При вынесении постановления мировой судья не усмотрел оснований для переквалификаций действий ФИО2 на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом постановлении, судья городского суда с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Надэм» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы должностного лица ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на прекращение производства по делу по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с учетом буквального содержания установочной и описательно-мотивировочной частей постановления, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в ходе пересмотра постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Надэм» ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления слова «по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ» заменить на слова «по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова