Решение № 2-3045/2025 2-3045/2025~М-2003/2025 М-2003/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3045/2025

3045/2025

УИД № 23RS0040-01-2025-002798-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> к АО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-7479/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 5 81 048 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 558 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2023 по гражданскому делу №33-17788/2023 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, 10.08.2023 ПАО CK «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 161 094 рубля 68 копеек. На дату подачи искового заявление решение Финансового уполномоченного не исполнено. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», так как 28.06.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №33-17788/2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако страховщик решение суда в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163 674,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ответчик направил возражения с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Фольксваген, г/н №, был причинен материальный вред принадлежащему истцу ТС Тoyota, г/н 23 PF 023.

Гражданская ответственность Унаняна ?.?. на момент ДТП застрахована в ??? CK «Росгосстрах» по договору ОСАГО HHH №.

Гражданская ответственность истца момент ДТП не была застрахована.

11.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 260 300 рублей 00 копеек.

05.07.2021 ??? CK «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 4 898 рублей 58 копеек, а так же перечислило в УФК по г. Москве 732 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-7479/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 5 81 048 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 558 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2023 по гражданскому делу №33-17788/2023 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, 10.08.2023 ПАО CK «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 161 094 рубля 68 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 193 705 рублей 05 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах», как следует из решения АНО «СОДФУ» № У-25- 21890/5010-003, осуществило выплату истцу неустойки в сумме 9 871 рубль 75 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 15.12.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения судом по 10.08.2023 (дату исполнения решения суда) составляет: 81 048,14 рублей 239 * 1% = 193 705 рублей 05 копеек.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ в пределах 400 000 рублей 00 копеек.

14.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от имени истца была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 193 705 рублей 05 копеек.

20.11.2024 ??О СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца ответило письменным отказом в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Как следует из решения АНО «СОДФУ» № У-25-21890/5010-003 соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки начисленной за период с 28.06.2023 по 10.08.2023 (44 календарных дня), составляет 35 661 рубль 18 копеек (1% * 81 048 рублей 14 копеек х 44 дня).

05.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 4 898 рублей 58 копеек, перечислило НДФЛ в сумме 732 рубля 00 копеек.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 9 871 рубль 75 копеек, перечислило НДФЛ в сумме 1 475 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-25-21890/5010-003 пришел к выводу, что общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 16 977 рублей 33 копейки (4 898 рублей 58 копеек +732 рубля 00 копеек + 9871 рубль 75 копеек + 1475 рублей 00 копеек), таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 18 683 рубля 85 копеек (35 661 рубль 18 копеек 16 977 рублей 33 копейки).

На дату подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного не исполнено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании этого следует, что финансовый уполномоченный не является стороной сделки и не имеет права ставить под сомнение положения Договора цессии, ввиду того, что заключенный договор не нарушает законные права и интересы Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда неустойка взыскана по 15.12.2022, однако исполнено указанное решение ответчиком лишь 10.08.2023.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате неустойки за период с 28.06.2023 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 10.08.2023 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в сумме 81 048 рублей 14 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 10.08.2023 (44 календарных дня), составляет 35 661 рубль 18 копеек (1% x 81 048 рублей 14 копеек х 44 дня).

28.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в сумме 9 871 рубль 75 копеек.

Таким образом, по расчетам истца, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 163 674, 44 рублей.

Положением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суд представлена квитанция- договор серии КЧ 331749 от 10.04.2025, которым подтверждается, что истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ФИО5, за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 15 000 рублей завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0319 №) неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля