Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Зеленцовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению указанных лиц о нарушении законодательства об образовании ответчиком. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО2, ФИО1 заключен договор №-ТОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО1 по направлению подготовки «Таможенное дело» по очной форме обучения. ФИО2 произвела оплату за обучение за 2016-2017 в размере ..... Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АНО ВПО «ААЭП» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что повлекло невозможность исполнения условий договора. Приказом академии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена в связи с ее переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение. Задолженность ответчика перед ФИО2 составляет .... руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Основываясь на приведенных доводах, прокуратура города просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ....., внесенных в качестве платы по договору об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО1

Помощник прокурора .... ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО2, ФИО1 заключен договор №-ТОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО1 по направлению подготовки «Таможенное дело» по очной форме обучения.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 036 401.65 «Таможенное дело» по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату за обучение ФИО1 за 2016-2017 в размере ....., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком на указанную сумму.

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии АНОО ВО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО1. в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНОО ВО «ААЭП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств внесенных за обучение ФИО1 в размере ....

Установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность АНОО ВО «ААЭП» по студенту ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 зачислена в порядке перевода из АНО ВПО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, оплаченная ФИО2 за обучение ФИО1 денежная сумма в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере ....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи, с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ....

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 внесенную по договору №-ТОС в счет оплаты за обучение сумму ....., штраф в размере .... руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.