Решение № 12-109/2017 5-134/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. № 5-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО8, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому, позвонила мужу, чтобы он открыл ворота и она могла поставить машину. Была расстроена, заглушила машину и выпила половину бокальчика вина. В это время с включенными проблесковыми маячками подъехали УУП ФИО1. и ДПС ОГИБДД ФИО2 ФИО1 попросил выйти и проконсультировать кого-то. Она села в патрульную машину, которая сразу же сорвалась с места. За ними поехала её машина под управлением участкового ФИО1. Ей ничего не объяснили. Отъехали около 1 км в сторону аэропорта и остановились. Участковый ФИО1. сказал, чтобы она предложила инспектору ДПС деньги. Она ответила, что ни в чем не виновата. Инспектор ДПС ФИО2 позвонил, подъехали двое ребят, по просьбе инспектора они подписали пустые бланки и уехали. ФИО2 попросил продуть в уже «заряженный» прибор «Алкотектор», показания прибора ей не продемонстрировали. На штрафстоянке инспектор ДПС ФИО2 предложил подписать пустые бланки протоколов, их копии не получала, подписи не ставила. Показания сотрудников полиции, свидетелей в суде противоречат друг другу, из чего можно сделать вывод, что были нарушения и злоупотребления должностными обязанностями. Мировой судья при назначении наказания не указал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие малолетнего ребенка.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что когда она ехала, УУП ФИО1 и ИДПС ФИО2 на трассе не было. Она, подъехав к дому, заглушила двигатель автомашины, ждала около 10 минут, чтобы муж открыл ворота. Была совершенно трезвая при управлении автомашиной. ФИО1 знает где она живет, они подъехали, включили мигалки, обманным путем попросили выйти из машины, увезли её на трассу, где стали просить деньги. Она сказала, что даст им 10 000 рублей, если им поужинать надо, но они не согласились, сказали, что нужно 50 000 рублей. Понятые - знакомые ФИО2 её даже в лицо не видели, она сидела в машине, они находились на улице. Подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ей, она написала всё, потому что ей сказали – напиши так, этот материал никуда не пойдет, будет лежать в сейфе у УУП ФИО1 и тебе ничего не будет. Ей копию протокола не выдали. Машину на штрафстоянку поместили не опечатав. Просит постановление отменить.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что невооруженным глазом видно, что сотрудниками полиции превышены полномочия. Несмотря на жалобы на их действия, разбираться в этом не желают.

Заслушав ФИО8, её защитника ФИО3 изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляла автомашиной «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4. и ФИО5 прибором <данные изъяты> который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № (л.д.32). Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,663 мг/л (л.д.4) и это отражено в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). ФИО8 наличие такого результата не оспаривала и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> указала, что управляла автомашиной, была остановлена сотрудниками полиции, дышала в трубку, результат положительный, с ним согласна, выпила вина (л.д.2).

Оснований не доверять показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ФИО1С., свидетелей - ИДПС ФИО2 понятых ФИО4 и ФИО5 у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции также не установлены какие-либо причины для оговора ими ФИО8. Не доверять документам, составленным УУП ОМВД РФ по Бугульминскому району ФИО1 и инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей не имеется, сведения об их предвзятости к подателю жалобы отсутствуют.

Свидетели ФИО6(мать ФИО8) и ФИО7. (её знакомый, которому она оказывала риэлтерские услуги) очевидцами, участниками события не являются, их показания в основном не противоречат показаниям ФИО1. и ФИО2

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи мотивировано и сделан вывод о бесспорности управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что права не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, опровергаются подписями ФИО8 в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями и с результатами её не ознакомили – показаниями допрошенных в суде первой инстанции лиц.

Факт отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством и помещения автомашины на штрафстоянку, не является предметом доказывания по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты>, представленное ФИО8, поскольку при проведении исследования специалист не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением, влекущим невозможность использования данного заключения в качестве доказательства. Кроме того, указанное исследование проведено не в рамках производства по настоящему делу.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается.

Наказание назначено с учётом личности ФИО8, которая неоднократно в течение календарного года привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9), характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с пунктом 10 части 1статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому данное обстоятельство следует признать смягчающим административную ответственность ФИО8. В то же время это не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку основное наказание альтернативы не имеет, а дополнительное назначено лишь на 1 месяц больше минимального с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другие доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись