Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-7993/2017;) ~ М-7785/2017 2-7993/2017 М-7785/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2018

№2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е. А.,

истца ФИО1,

представитель истцов ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от ...,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 мая 2017 года по адресу: п произошло ДТП с участием автобуса Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Манн-Купава, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Уточнив исковые требования истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму возмещения по полученным телесным повреждениям в размере 200000 рублей.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 22 мая 2017 года, произошедшее по адресу: п с участием автобуса Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Манн-Купава, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО5, она получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Уточнив исковые требования, истец ФИО7 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению медицинской экспертизы в размере 1540 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению медицинской экспертизы в размере 1540 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг ремонта нетбука в размере 5200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро - Авто» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 сумму возмещения по полученным телесным повреждениям в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП и гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО8, в качестве третьего лица ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО7, ответчик ФИО5, ФИО3, ответчик ООО «Агро - Авто», третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела своего отсутствия.

Ответчик ИП ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Т.В., полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, 22 мая 2017 года в 06:45 ч. напротив п, ФИО6 управляя автобусом МЕРСЕДЕС, г/н 1 регион в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по п, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль Манн-Купава, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП истцы ФИО1, ФИО7 получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н 1 принадлежит на праве собственности Ш.С.ГБ. Из пояснений представителей соответчиков ФИО3 и К.В.НБ. в судебном заседании следует, что по устной договоренности, Ш.С.ГБ. передал ФИО6 транспортное средство со всеми документами и ключами для личного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности МЕРСЕДЕС, г/н 2 являлся ФИО6

Владельцем автомобиля Манн-Купава, государственный регистрационный знак 2 согласно свидетельству ... является ООО «Агро-Авто».

02.05.2017 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 работник принимается на должность водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Оренбург/ООО «Агро-Авто».

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что водитель ФИО6 нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с источником повышенной опасности автомобилем Манн-Купава, государственный регистрационный знак 2, владельцем которого является ООО«Агро-Авто».

В связи с чем, суд полагает, что надлежащими ответчиками являются ФИО6 и ООО«Агро-Авто», заявленные исковые требования о компенсации морального вреда к ним являются обоснованными.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что в связи с полученными телесными повреждениями ему причинены нравственные и физические страдания, по настоящее время испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, скованность в передвижении.

Факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта №..., согласно которому у гражданина ФИО1 имеются телесные повреждения в .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 22.05.2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В обосновании исковых требований истец ФИО7 ссылалась на то, что в связи с полученными телесными повреждениями ей причинены нравственные и физические страдания, по настоящее время испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, скованность в движении рукой. На длительное время истец была лишена возможности работать обеспечивать себя.

Факт причинения истцу ФИО7 телесных повреждений подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта № ..., согласно которому у гражданки ФИО7 имеются телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 22.05.2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «Агро - Авто» ссылался на то виновником ДТП признан водитель ФИО6

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство отсутствие вины ответчика ООО«Агро - Авто» в настоящем споре не является юридически значимым.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства причиненных травм, а также то обстоятельства, что в результате неправомерных действия ответчиков истцы испытывали физическую боль, то есть им причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведённые нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО«Агро-Авто» в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного 22 мая 2017 года преступления, 50000 рублей, в пользу истца ФИО7 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного 22 мая 2017 года преступления, 50000 рублей,

Согласно п.1, 3 ст. 5 Федерального закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ответу р на запрос суда от 08.12.2017 года перевозка пассажиров по маршруту «Оренбург - Ащебутак» в мае месяце 2017 года осуществлялась с пригородного автовокзала, индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно договору на комплексное оказание услуг по диспечерско - кассовому облуживанию от 01.01.2015 года № ... р и ИП ФИО8 (перевозчик) заключили договор.

Согласно п.1.1 данного договора перевозчик обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по регулярным пригородным и международным автобусным маршрутам, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне, а Автовокзал обязуется по поручению Перевозчика от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах Перевозчика по утвержденным им тарифам, а также предоставлять инфраструктуру автовокзала, расположенного по адресу: п и оказывать услуги по контролю организации перевозок пассажиров по регулярным пригородным и междугородным автобусным маршрутам.

Согласно ответу ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» последним подписанным договором с ИП ФИО8 является договор №... от 01.01.2015 года. На текущий год договор с указанным лицом не подписывался, однако между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, исходя из условий договора.

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области выдано свидетельство от 14.07.2016 года ... об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № ... п ИПМаксимову С.В.

Осуществление перевозок по маршруту № ... № ... в мае 2017 года подтверждается отчетом об осуществлении регулярных перевозок за II квартал 2017 года, представленным в министерство ИП ФИО8

Истцом не представлено доказательств, что ФИО6 в момент ДТП осуществлял услуги по перевозке пассажиров по установленному маршруту «Ащебутак - Оренбург».

Кроме того, автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н 1 не включен в реестр муниципальных перевозок. Следовательно требования П.А.ЮБ. и ФИО7 о взыскании дополнительного возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 года, расписка на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 года, расписка на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО«Агро-Авто» в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» в ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –07.04.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев