Решение № 12-320/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-320/2019

Дело № 12-320/2019


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Уфа,

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, в котором просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем он не управлял, за рулем, принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Нива г/н № он не находился, находился дома. В ходе судебного заседания свою вину не признавал. Суд незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей и понятых. Пояснения данные им и отраженные в протоколе об административном правонарушении были написаны под давлением сотрудников ДПС. После оставления водителем места ДТП вредные последствия не наступили, вред чьему либо здоровью и крупный ущерб не причинены. Повреждения ТС, принадлежащего ФИО2 были настолько незначительные, что водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № не заметил столкновения с автомобилем потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы не признал, просил решением мирового судьи оставить без изменения.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановлениемирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ.в 14-30 ч. водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Нива № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф № после чего покинул место ДТП участником которого являлся.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.5 Правил и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил незначительное столкновение, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул. Также в своих объяснениях ФИО1 указал, что момент удара не заметил, поэтому уехал.

Из пояснений потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции следует, что удар был скользящий в левую заднюю часть автомобиля, повредились двери, крыло, сразу почувствовал, остановился, включил аварийку, помахал, водитель видимо не заметил, уехал. Просил строго не наказывать.

Суд полагает, что при наличии указанного выше незначительного характера повреждений транспортных средств, ФИО1 не почувствовал момента соприкосновения автомашин. Также суд учитывает, что после ДТП ФИО1 не имел умысла скрыться. Умысел не подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов ФИО1, о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности у него не было.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Остальные доводы, указанные в жалобе ФИО1 суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение вступает в силу со дня его принятия

Судья: Д.И. Мустафина