Решение № 2А-252/2019 2А-252/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-252/2019

Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2019 года.

Дело № 2а-252/19 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 05.03.2019, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по установлению и извещению законного представителя наследственного имущества умершего ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, а также к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, о признании незаконными ее действий по аресту и изъятию автомобиля «Фольксваген Туарег» г.н.з. <№>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга находилось исполнительное производство <№>ИП от 05.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа выданного 04.03.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5 Административный истец не является стороной по исполнительному производству, однако является наследником после ФИО5, скончавшегося <ДД.ММ.ГГГГ>, проживавшего по адресу: ЛО, <адрес>. Наследственное дело открыто 07.11.2018. В состав наследственного имущества, в том числе входит частный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль «Фольксваген Туарег» г.н.з. <№> находившийся на территории указанного земельного участка, не относящегося к юрисдикции ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам, который был изъят и эвакуирован судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства и передан на хранение взыскателю ООО «Правовые решения».

Вместе с тем, как усматривается из исполнительного документа, судом в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество, а не его изъятие и у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для изъятия автомобиля и тем более для его передачи третьим лицам. Учитывая изложенное, административный истец полагает, что действия ФИО2 по совершению исполнительских действий на территории, не относящейся к подведомственной территории ОСП Кронштадтскому и Курортному районам, а также по изъятию подлежавшего аресту автомобиля являются незаконными. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 превысила свои должностные полномочия, изъяв принадлежавшее наследодателю на праве собственности спорное транспортное средство без учета того, что изъятие транспортного средства не входило в предмет исполнения по определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Также административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство, а судебный пристав ФИО2 выполняла исполнительские действия с нарушением территориальной подведомственности без законных на то оснований, поскольку адрес нахождения имущества наследодателя, указанный в исполнительном документе не относится к территории Кронштадтского или Курортного районов. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при возбуждении исполнительного производства принял во внимание адрес местонахождения автомашины «Фольксваген Туарег» г.н.з. <№> указанный в заявлении взыскателя: <адрес>, однако каких-либо доказательств нахождения данного имущества на подведомственной территории от взыскателя не потребовал, им самим представленные данные не проверялись. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 в день возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 на следующий день, выходили по указанному адресу, о чем были составлены акты, ими было установлено, что автомобиль по указанному адресу отсутствует. По мнению административного истца это являлось основанием для отказа в принятии исполнительного листа на исполнение, что судебным приставом ФИО4 сделано не было.

Также следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства умершему наследодателю ФИО5, о смерти которого ему было заведомо известно, при этом судебному приставу надлежало предпринять меры по установлению и извещению законного представителя наследственного имущества о возбуждении исполнительного производства, что им также сделано не было.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено с участием представителя административного истца – ФИО1, которая доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, также являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения определения Приморского районного суда отсутствуют. Исполнительное производство возбуждено 05.03.2019г. по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга. В своем заявлении взыскатель указал, что движимое имущество – автомобиль, расположено на территории г.Сестрорецка, что и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Основания для истребования у взыскателя подтверждающих доказательств данного факта у судебного пристава отсутствовали. Также у судебного пристава отсутствовали основания для обращения за разъяснением исполнения определения Приморского суда, поскольку в судебном акте было указано имущество подлежащее аресту и адрес. Закон не обязывает судебного пристава в рамках исполнения определения об аресте на имущество устанавливать законных представителей наследственного имущества. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В данном случае меры по изъятию транспортного средства были направлены, в том числе, и на устранение опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества, поскольку имелись сведения о многократных нарушениях ПДД неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством подлежавшим аресту. Автомобиль является источником повышенной опасности, его использование неустановленным лицом могло привести к трагическим событиям либо уничтожению указанного имущества. В определении Приморского районного суда было указано о запрете нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство открытому после смерти должника ФИО5, сведения о законных представителях имущества подлежавшего аресту, лицах являющихся наследниками в судебном акте отсутствовали. В момент проведения ареста автомобиля в доме и на территории земельного участка родственники либо иные лица, которым арестованный автомобиль мог быть передан на хранение, отсутствовали, в связи с чем, он был передан на хранение представителю взыскателя без права пользования. После обращения административного истца в отдел судебных приставов с заявлением о передаче ему на хранение арестованного автомобиля, истцу было разъяснено, что он может быть хранителем арестованного имущества, для чего ему необходимо с документами обратиться в УФССП по Санкт-Петербургу и заключить договор на безвозмездное хранение, чего административным истцом сделано не было. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в РОСП по Всеволожскому району Ленинградской области.

Заинтересованное лицо ООО «Правовые решения», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В возражение указал, что административные истец не является стороной по гражданскому делу, рассматриваемому Приморским районным судом, в рамках которого были наложены обеспечительные меры. Этим же судом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после должника ФИО5, в связи с чем административный истец не является наследником должника до вынесения решения Приморским районным судом. В отсутствие правоустанавливающих документов, с даты смерти должника, на автомашине входящей в наследственную массу, было совершено 8 административных правонарушений, в том числе за превышение скорости. При этом имелись основания полагать, что данные правонарушения совершены административным истцом, который не имея водительского удостоверения, эксплуатирует автомобиль с многочисленными нарушениями, что могло привести к значительному уменьшению наследственной массы, путем его уничтожения или повреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.03.2019 года на основании исполнительного документа серии ФС № <№> от 04.03.2019, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5686/2019 и заявления взыскателя, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№> Предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 75 101095,89 руб., в том числе на автомобиль марки Фольксваген Туарег 2016 года г.н.з. <№> на ? доли квартиры по адресу: ЛО, <адрес> площадью 3344+/-41 кв.м. по адресу: <адрес> на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в заявлении взыскателя ООО «Правовые решения» о возбуждении исполнительного производства адресом местонахождения известного движимого имущества должника указан: <адрес>, относящийся к территориальной подведомственности ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербург УФССП по Санкт-Петербургу.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Приведенная норма права позволяет сделать вывод о том, что законом взыскателю предоставлено право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе только в ходе совершения исполнительных действий и только в рамках возбужденного исполнительного производства, то получив от взыскателя информацию о нахождении имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, он обязан был возбудить исполнительное производство.

Принимая во внимание диспозитивность приведенных положений закона и утверждение взыскателя о нахождении имущества должника по адресу: СПб, <адрес>, расположенному на территории, подведомственной ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербург УФССП по Санкт-Петербургу, суд полагает что у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что возбуждение исполнительного производства по адресу нахождения имущества должника в Курортном районе Санкт-Петербурга, указанному взыскателем, не свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве», и не влечет признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2019 года.

Из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в п. 42, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению его копия была направлена в адрес должника ФИО5: <адрес>

Согласно п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению, сокрытию, повреждению или уничтожению.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановления направлялись в адрес должника, о смерти которого ему было заведомо известно, в нарушение требование закона им не предпринимались действия по установлению законных представителей наследственного имущества должника ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 2).

Суд полагает, что факт направления в адрес умершего должника постановления сам по себе не свидетельствует незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая то обстоятельство, что в исполнительном листе ФС <№> выданном Приморским районным судом, подлежавшему немедленному исполнению, адрес должника указан: ЛО, <адрес>. В силу вышеуказанной нормы закона у судебного пристава возникла обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста по указанному судом в исполнительном документе адресу. При этом судебный пристав не обязан обращаться в данном случае за разъяснением судебного акта, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о законном представителе наследственного имущества, поскольку предметом исполнения являлось наложение ареста на указанное в исполнительном документе имущество, принадлежавшее должнику, препятствия к его исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

15.03.2019 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая в этот же день 15.03.2019 привела в исполнение арест, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Фольксваген Туарег 2016 года г.н.з. <№>

Суд полагает, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля Фольксваген Туарег 2016 года г.н.з. <№> отсутствуют, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача арестованного имущества на хранение, равно как и смена хранителя являются элементами процедуры ареста, поскольку неразрывно с ней взаимосвязаны.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что 15.03.2019 местонахождение автомобиля подлежавшего аресту было установлено и сообщено ей взыскателем, что послужило основанием для выезда по указанному адресу и приведения в исполнение постановления о наложении ареста. Поскольку при наложении ареста какие-либо лица, являвшиеся родственниками должника и которые могли в силу закона быть хранителями арестованного имущества, отсутствовали, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Правовые решения» ФИО7, без права пользования. При этом судебный пристав указала, что полномочия представителя взыскателя были ею проверены лично и подтверждались подлинником нотариальной доверенности, 78 АБ 6993326 от 14.03.2019, сведения о которой были внесены в акт.

Заявляя требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля незаконными, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель достоверно знала о том, что указанный автомобиль находится в <адрес>, на который ее полномочия не распространяются. В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 следовало поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия по аресту имущества должника либо передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в порядке ч. 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако ею безосновательно требования п. 6 ст. 33 Закона выполнены не были, напротив она арестовала автомобиль должника на территории, на которую ее полномочия не распространялись.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 названного Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, Законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, требования ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (п. 13 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Довод административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не имела правовых оснований для передачи арестованного автомобиля на хранение взыскателю, суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арест автомобиля должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Передача движимого имущества должника взыскателю на ответственное хранение, при отсутствии членов семьи должника в момент ареста автомашины не противоречит положениям вышеприведенных предписаний действующего законодательства.

С учетом вышеизложенной правовой позиции суд полагает законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и передаче на хранение взыскателю автомобиля должника. В данном случае такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подлежавших немедленному исполнению.

Довод представителя административного истца об отсутствии в акте от 15.03.2019 указания на место совершения исполнительного действия, не может быть принят судом в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также самого акта, поскольку сторонами не оспаривалось, что арест и изъятие автомобиля производились по адресу <адрес>, что также усматривается из административного искового заявления. Невнесение в акт указанных сведений не нарушает права административного истца и при установленных материалами дела обстоятельствах не влечет признание данного акта незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями ФИО4, и ФИО2 в пределах их компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 названного Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2019 изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности во Всеволожский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 исполнительное производство передано во Всеволожский районный отдел судебных приставов по месту нахождения имущества должника ФИО5

Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу осуществляется согласно территориальности по месту нахождения имущества должника, права участников исполнительного производства соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО3 к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановления, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действий незаконными, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило