Апелляционное постановление № 22-1836/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-743/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

50MS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденной Б – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Киргизской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 05 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Б свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на применение ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденной назначено наказание в виде штрафа, однако вышеуказанные положения уголовного закона применяются исключительно к максимальному сроку или размеру наказания, в связи с чем оснований для их применения не имеется и они подлежат исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Б согласилась с предъявленным ей обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Б виновной в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Б дана надлежащая правовая оценка по ст.322.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной, а также вид и размер назначенного наказания автором апелляционного представления не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания необоснованно указал о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку они учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, однако назначенное наказание в виде штрафа не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи ст.322.3 УК РФ. В связи с этим из приговора суда подлежит исключению ссылки на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания как излишние.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное осужденной Б наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Б, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий