Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Куприянов А.В.

">Дело № 2-141/2021

Куприянов А.В.">УИН 33RS0018-01-2021-000089-73

Куприянов А.В.">ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 10 марта 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Анодину Руслану Мамедовичу о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Анодину Р.М., в обоснование которого указало, что 07 февраля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА ...

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 977 729 рублей 05 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель Анодин Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ... номера ...

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 577 729 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 977 рублей 30 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг по подготовке иска и предъявления его в суд в размере 3500 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав одновременно о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Анодин Р.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут на 38 километре ... ..., внутренняя сторона, Анодин Р.М. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Постановлением ИДПС ГИБДД УВ по ЮЗАО ... Ефимова В.В. от 07 февраля 2020 года ... Анодин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно договору страхования ... от ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ... на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»(л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 977 729 рублей 05 копеек на счет ООО «РОЛЬФ», Филиал «Центр», выполнившего услуги по ремонту поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ..., актом дополнительного осмотра транспортного средства от ..., заказом-нарядом № ... от ..., счетом на оплату ... от ..., платежным поручением ... от ... (л.д. 9 оборот.-15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору серии ... ... в ООО «1СК» (л.д.64).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, превышает выплаченное страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 577 729 рублей 05 копеек (977 729 рублей 05 копеек (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)= 577 729 рублей 05 копеек).

В данном случае СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации судом не установлено.

Отсутствие вины в совершении ДТП, ответчиком не доказано, напротив, участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2020 года, не оспаривал.

Ранее заявленные доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, является необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Кроме того, ответчик ФИО2 своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не воспользовался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 577 729 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) (далее по тексту ООО «БКГ») заключен договор об оказании юридических услуг ..., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.31-34).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 18 октября 2019 года, оплата услуг с 1 сентября 2019 года производится в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд, 2 000 рублей за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о присвоении номера дела (л.д. 25 оборот.).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в соответствии с вышеуказанным договором от 13 марта 2020 года, заключенным с ООО «БКГ» подтверждается актом приема-передачи дел и документов № АПП 00397 -20 за период с13 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, а также платежным поручением № ... от 23 октября 2020 года (л.д. 21 оборот.-23, 29 оборот.-30).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, характера спорных правоотношений, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также исходя из обоснованности заявленных требований, считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей отвечают принципу разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных истцом требований ФИО2 не представлено.

Кроме того, при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 8 977 рублей 30 копеек (л.д.16).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- денежные средства в размере 577 729 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 05 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, по уплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.