Постановление № 1-127/2024 1-24/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-24/2025 (1-127/2024) (12401320046000167)

УИД (42RS0022-01-2024-000927-80)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «28» января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трубниковой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от №*** года, удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Г.Р.А.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Тагирович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Тагирович "ххх" в период с "***" минут, управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №***, в салоне которого на пассажирском сиденье находился пассажир Г.Р.А., в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по участку автодороги ***, в направлении от *** в сторону ***, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), а именно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля в направлении движения для выполнения требований Правил, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, в результате чего на ***», при совершении маневра обгона, совершил столкновение с задней левой частью прицепа SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18, государственный регистрационный знак №*** грузового рефрижератора MAN TGS 28.4006x2 BL-WW, государственный регистрационный знак №***, после чего, находясь в неконтролируемом заносе, допустил столкновение с задней левой частью грузового рефрижератора MAN TGS 28.4006x2 BL-WW, государственный регистрационный знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18, государственный регистрационный знак №***, под управлением Е.А.В., движущегося по правой полосе проезжей части автодороги в направлении от *** в сторону ***.

В результате нарушения требований пп. 9.10, 10.1 и 11.1 Правил, водителем ФИО1 пассажиру автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №***, Г.Р.А., "ххх" года рождения, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

"***"

"***"

"***"

"***"

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и в судебном заседании пояснил, что "ххх" в период с "***" часов на автомобиле «Опель Астра», принадлежащем дяде Г.Р.А., двигался по автодороге из *** в ***. Видимость была хорошая, солнечная погода, дорога чистая. На *** метров решил обогнать впереди двигающийся грузовой автомобиль. Он приблизился к фуре по левой стороне, метров за 200 начал маневр, прибавил скорость до 120 км/час. При обгоне не учел расстояние, сильно приблизился к фуре, включил поворот. После того, как выехал на левую полосу, дернулся руль, было ощущение, что на что-то наехал, испугался и по инерции дернув руль вправо, въехал правой стороной машины в левую сторону грузового автомобиля, закрыл глаза. Глаза открыл только тогда, когда его автомобиль полностью остановился и обнаружил, что пассажир Г.Р.А. получил травмы. Он сразу стал дяде оказывать помощь, вместе с водителем грузовика перетащили Г.Р.А. на водительское сиденье, поскольку с другой стороны автомобиль был сильно поврежден, к ране приложил тряпку. После ДТП Г.Р.А. был госпитализирован в больницу. Он, ФИО3, помогал дяде. Оказывал материальную помощь, приобретал медикаменты, осуществлял уход за дядей, ходил к нему в больницу. С дядей примирился, причиненный вред загладил. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшего Г.Р.А., который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, очнулся в больнице. ФИО1 приходил к нему в больницу, помогал ему, ухаживал за ним, приобретал лекарства. Материальных претензий он к ФИО1 не имеет. ФИО1 причиненный вред загладил, он с ФИО1 примирился, просит прекратить уголовное дело в отношении него.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Е.А.В. (л.д. 82-84 т.1), Л.В.А. (л.д. 86-88 т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что "ххх" около "***" минут, управляя автомобилем MAN TGS 28.4006x2 BL-WW, государственный регистрационный знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18, государственный регистрационный знак №***, двигался из *** по автодороге «***», со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия были нормальными, без осадков, видимость хорошая, проезжая часть асфальтобетон, без дефектов, линия горизонтальной разметки отсутствовала, поток автомобилей в попутном направлении был не интенсивным. Двигаясь по 69 километровому участку указанной автодороги, он посмотрел в боковое зеркало, убедился, что позади него двигается автомобиль на большом расстоянии, после чего начал понемногу притормаживать перед весовой рамкой, через пару секунд услышал звук похожий на лопнувшее колесо. Посмотрев вновь в боковое зеркало, увидел, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №*** движется с левой обочины, по ходу их движения, в направлении его автомобиля, в результате чего происходит столкновение передней правой частью автомобиля Opel Astra с задней левой частью его автомобиля, после чего он сразу же начал останавливать свой автомобиль. После столкновения автомобиль Opel Astra развернуло и откинуло на крайнюю левую полосу проезжей части автодороги. После того, как он вышел из салона управляемого им автомобиля и осмотрел свой автомобиль, понял, что первый раз Opel Astra совершил столкновение с левой задней частью прицепа, второе столкновение совершил с левой задней частью самого автомобиля. В салоне автомобиля Opel Astra находилось двое мужчин, один из которых молодой парень за управлением автомобилем, а мужчина старше - на переднем пассажирском сиденье, оба были в сознании. Позвонив в Систему 112, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. До приезда скорой помощи, водитель автомобиля Opel Astra самостоятельно выбрался из салона автомобиля и пытался оказать помощь пассажиру.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что "ххх" он двигался по автодороге «***», в направлении ***. Около "***" часов его коллега Е.А.В., который выехал из *** раньше его и направлялся в *** на грузовом автомобиле MAN TGS 28.4006x2 BL-WW, государственный регистрационный знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18, государственный регистрационный знак №***, написал сообщение в рабочем чате, что он попал в ДТП в районе весового контроля. Примерно через 15 минут после сообщения Е.А.В. он подъехал к месту ДТП, которое находилось на *** На месте происшествия видел, что автомобиль Е.А.В. MAN TGS 28.4006x2 BL-WW с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18 находится на крайней правой полосе проезжей части, передней частью - направлен в сторону ***, на крайней левой полосе проезжей части находился автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №***, передней частью направлен в сторону ***, кузов данного автомобиля был сильно деформирован, на переднем водительском сиденье находился мужчина, лицо которого было в крови, второй мужчина находился рядом с автомобилем. Автомобиль и прицеп Е.А.В. имели повреждения задних левых частей. Со слов Е.А.В. ему известно, что во время движения по правой полосе проезжей части автодороги почувствовал удар сзади, после чего посмотрел в боковое зеркало и увидел автомобиль Opel Astra, который начало разворачивать.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они объективны и достоверны. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона.

Письменные материалы дела судом также были исследованы.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, в "***" мин "ххх" поступило сообщение о том, что на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак №***, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №*** (л.д.7 т.1).

Из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу на л.д. 9 т.1 следует, что в "***" мин "ххх" от ККЦОЗШ поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь после ДТП Г.Р.А. Диагноз: "***"

Согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу (л.д. 11 т.1), в "***" мин "ххх" поступило сообщение от ККЦОЗШ о том, что оказана медицинская помощь после ДТП Г.Р.А. Диагноз: "***"

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой (л.д. 13-24 т.1), произведен осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «*** м. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия – сухое. Наличие дефектов дороги – отсутствуют. Дорожное покрытие для – двух направлений, шириной 8,5 метров, ширина разделительной полосы 3 метра. Вид покрытия разделительной полосы – грунт. К проезжей части примыкают: справа - обочина, слева – разделительная полоса, дорожное ограждение типа «Волна», далее за обочиной расположены: справа – кювет, слева – за разделительной полосой дорога. На проезжей части нанесены – разметка отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – отсутствуют. Условия, ухудшающие видимость, – отсутствуют. Данный участок пути в момент осмотра освещен естественным освещением. Способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия – отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания – осыпь мелких частиц стекол, фар ТС, осыпь грязи. Координаты наезда, столкновения, опрокидывания указанные участниками осмотра – ***. Расположение транспортных средств на месте происшествия – автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №***, находится на левой стороне проезжей части, ближе к разделительной полосе, передней частью в сторону ***; автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №***, расположен на правой стороне проезжей части, ближе к обочине, передней частью в сторону ***. Следы торможения – отсутствуют. Иные следы шин – отсутствуют. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, – отсутствуют. Признаки направления движения транспорта – осыпь грязи, осыпь разбитых осколков стекол. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи, грязи, стекла, разлива технических жидкостей – отсутствуют. Повреждения транспортных средств: автомобиля Opel Astra, - крыша, капот, передняя правая дверь, переднее правой крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара; автомобиля MAN, - левый отбойник, глушитель, заднее левое колесо, заднее левое крыло, передние крылья передней оси; прицепа SCHMITZ CARGOBOLL, - задний левый отбойник, крепление, задний левый фонарь, колесо, диск, крыло. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве – следы крови. Наличие регистрирующих устройств на транспортном средстве – отсутствуют. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач – не проверялось. Состояние рабочей тормозной системы – не проверялось. Состояние стояночной тормозной системы – не проверялось. Наличие, характер груза, его вес, габариты, способ крепления – отсутствует. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: автомобиль Opel Astra, – шины YOKOHAMA 235/50 R18, шипованные, на момент осмотра правое переднее колесо, диск и резина повреждены; на грузовом прицепе MAN повреждены заднее левое колесо и диск, шина «ONYX HO107», первая ось ONYX 385/65 R 22,5; вторая ось Advancev 385/65 R 22,5; третья ось Gripmax 385/65 R 22,5. Прицеп SCHMITZ CARGOBOLL – первая ось Fivemax 315/70 R22,5; вторая ось Regional 315/70 R22,5. Давление воздуха в шинах - не проверялось. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировка – отсутствует.

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №***, осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.110-114 т.1), соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д. 117 т.1), передан на хранение потерпевшему Г.Р.А. (л.д.119 т.1).

Автомобиль MAN TGS 28.4006x2 BL-WW, государственный регистрационный знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18, государственный регистрационный знак №***, осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.120-124 т.1), соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д. 129 т.1), передан на хранение потерпевшему Г.Р.А. (л.д.131 т.1).

Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП (л.д. 26 т.1), автодорога *** м, прямая в плане, уклон 4%, ширина проезжей части, обочин и тротуаров: 7,5 м, 3,5 м, разделительная полоса 5 м. Согласно ПОДД: металлическое дорожное ограждение на разделительной полосе. Выявлено, что на месте совершения ДТП отсутствует горизонтальная дорожная разметка индекса 1.21, 1.5.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д. 168-173 т.1), Г.Р.А. незадолго до госпитализации в стационар "ххх" в "***", был причинен следующий комплекс телесных повреждений:

"***"

"***"

"***"

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, или в короткий промежуток времени друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействий выступающих частей салона автомобиля.

«"***"», вынесенные в заключительный клинический диагноз медицинской карты №***, без указания на наличие объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран как телесные повреждения врачом судебно-медицинским экспертом не расцениваются и по тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируются.

Карта вызова скорой медицинской помощи №*** от "ххх" (л.д.136 т.1).

Из заключения эксперта № №*** от "ххх" (л.д.159-161 т.1) следует, что

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Opel Astra должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGS с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGS с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra не соответствовавшие требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вышеуказанные письменные материалы дела в их совокупности признаются судом, как доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном. При этом, суд учитывает, что вышеуказанные заключения экспертиз не противоречат, а дополняют друг друга.

Таким образом, совокупность всех исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому его действия судом квалифицируется по ст.264 ч.1 УК РФ.

Однако, потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 заглажен причиненный ему вред, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

Защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное потерпевшим Г.Р.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред перед потерпевшим Г.Р.А. загладил, принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты, между потерпевшим Г.Р.А. и подсудимым достигнуто примирение. Кроме этого, подсудимым в целях заглаживания ущерба, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оказана добровольная помощь ФИО5 «Детское сердце» в размере 15000 рублей. Считает, что подсудимым условия, необходимые для заглаживания причиненного вреда двум объектам преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, выполнены.

Государственный обвинитель Трубникова К.Е. в судебном заседании возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Действия, предпринятые подсудимым по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением и не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства по делу в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности то обстоятельство, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, не судим, работает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему Г.Р.А. вред им заглажен, между подсудимым и потерпевшим Г.Р.А. достигнуто примирение.

Кроме этого, суд соглашается с позицией защитника в части того, что подсудимым ФИО1 заглажен вред, как потерпевшему Г.Р.А., так и объекту преступления (общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), поскольку представленные доказательства произведенной выплаты для оказания помощи ФИО5 «Детское сердце», свидетельствуют об обоснованности указанных доводов. При этом, суд безусловно, кроме изложенного выше, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшим Г.Р.А., поддержано защитой и подсудимым, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям, то есть за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Потерпевший Г.Р.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым ФИО1 полностью заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения. О давлении на него со стороны подсудимого он не заявлял.

По мнению суда, приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Иных лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, либо, подлежащих признанию в качестве потерпевших, по делу не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению с прекращением уголовного дела в отношении него.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Г.Р.А..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №***, находящийся на хранении и принадлежащий Г.Р.А., - вернуть по принадлежности; автомобиль MAN TGS 28.4006x2 BL-WW, государственный регистрационный знак №***, с прицепом SCHMITZ CARGOBOLL ZKO-18, государственный регистрационный знак №***, находящийся на хранении и принадлежащий ООО «АЛТ АВТО», - вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих