Решение № 2А-1262/2021 2А-1262/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1262/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001249-16

Дело 2а-1262/2021 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено судом 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО12

административного ответчика судебного пристава ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1265/2021 по административному иску Пионтек ФИО8 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4, ФИО7, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пионтек ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по реализации её имущества на торгах в рамках исполнительного производства № 249136/16/66043-ИП от 20.09.2016, должником по которому она является.

Административный истец Пионтек ФИО10 в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено, не явилась, о проведении судебного заседания извещена /л.д.77/. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что 26.02.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о цены снижении имущества, переданного на реализацию от 26.01.2021 по исполнительному производству № 249136/16/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 ФИО13 Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку она не уклоняется от обязательств по исполнению требований исполнительного документа, гашение производится ежемесячно путем удержания из пенсии, а стоимость реализуемого имущества несоразмерна размеру суммы долга по исполнительному производству.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что результаты оценки недвижимого имущества, переданного на реализацию, стороной административного истца в рамках рассматриваемого административного искового заявления не заявляются. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию незаконными в ввиду несоразмерности стоимости реализуемого имущества сумме неисполненных обязательство по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по свердловской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что Пионтек ФИО14 является должником по двум исполнительным производства: № 249136/16/66043-ИП о взыскании в пользу ФИО1 ФИО15 задолженности в размере 478449, 52 руб.; № 249136/16/66043-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Пионтек ФИО16., в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству №249136/16/66043-ИП. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составлен акт описи ареста данного имущества, назначен оценщик, вынесено постановление об оценке имущества, путем установления его начальной стоимости, далее данное имущество было выставлено на торги. В связи с тем, что первые торги не состоялись, цена имущества переданного на реализацию, снижена. О действиях, проводимых судебным приставом в рамках исполнительного производства, должник извещалась, копии вынесенных процессуальных документов были направлены в её адрес своевременно. Таким образом, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области /л.д. 24,74/. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО17 (взыскатель по исполнительным производствам) в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснив, перед ним, как взыскателем по исполнительному производству №249136/66043, имеется непогашенная задолженность на протяжении длительного периода времени. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Он готов к диалогу и согласованию условий погашения задолженности в разумные сроки. Непосредственно сам не имеет притязаний к имуществу Пионтек ФИО18 имеет лишь скорого погашения имеющейся перед ним задолженности.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о передаче имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на реализацию, снижении цены имущества, произведенных в рамках исполнительного производства № 249136/16/66043-ИП.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Установлено, что на исполнение в Первоуральское районное отделение ГУ ФССП по Свердловской области предъявлено два исполнительных документа:

- исполнительный документ № от 10.08.2016 по делу № 2-5764/2016, выданный Ленинским городским судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 478449, 52 руб. в отношении должника Пионтек ФИО19 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО20 /л.д. 62-64/; 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 249136/16/66043/ л.д.59-60/.

- исполнительный документ № от 15.07.2017 по делу № 2-1526/2017, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Пионтек ФИО21 в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству №249136/16/66043-ИП / л.д. 65-67/.

В собственности Пионтек ФИО22 находится имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГРП / л.д. 56-57/.

02.06.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности Пионтек ФИО23 /л.д. 54/ 25.06.2018 составлен акт описи ареста указанного имущества /л.д. 49-50/

В деле имеются сведения о том, что для оценки данного имущества привлечен оценщик <данные изъяты> согласно отчету специалиста-оценщика от 30.06.2020 № имущество оценено в размере 2756000 руб., 09.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 28.07.2020 имущество передано на торги /л.д. 37/. В связи с нереализацией имущества в месячный срок в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цена на 15% /л.д. 35/.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, произведенная в ходе исполнительного производства оценка имущества предметом спора по настоящему делу не является. Ни административным истцом, ни представителем истца, участвующими в судебных заседаниях, не уточнялись и не изменялись заявленные требования в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе после разъяснения судом данных прав, при этом суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Устный довод о несогласии с проведенной оценкой не является условием рассмотрения судом данного вопроса как искового требования в том числе с применением положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от

Все копии вынесенных процессуальных документов были направлены в адрес должника Пионтек ФИО24 о чем суду представлены почтовые реестры, а именно: постановление о передаче имущества для реализации на торгах направлено должнику 31.07.2020 (ШПИ 800941149316548 - л.д.36), постановление о принятии результатов оценки направлено должнику 17.07.2020 (ШПИ 80088050548174 - л.д. 39), копия оспариваемого постановления о снижении цены имущества от 29.01.2021 направлена в адрес должника Пионтек ФИО25 10.02.2021 /л.д.33/.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку процессуальные действия судебного пристава по реализации имущества должника Пионтек ФИО26. являются прямо вытекающими из существа находящегося на исполнении исполнительного документа № от 15.07.2017 по делу № 2-1526/2017, выданного первоуральским городским судом. Имущества, не поименованного в данном исполнительном листе, судебным приставом не описывалось и не передавалось на реализацию.

Каких-либо иных требований (в том числе об оспаривании результатов оценки) административным истцом в рамках настоящего административного иска не заявлялось; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Не заявленные при рассмотрении данного дела административного дела требования административный истец не лишен процессуального права заявить в суд с подачей самостоятельного административного искового заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пионтек ФИО27 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4, ФИО7, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: судья: П.В. Теплоухов