Решение № 2-2114/2020 2-2114/2020~М-1956/2020 М-1956/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2114/2020

К делу № 2-2114/2020

УИД:23RS0003-01-2020-003980-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к управлению имущественных отношений администрации МО г-к.Анапа, администрации МО г-к.Анапа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа, администрации МО г-к.Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывают, что 17 апреля 2019 года они обратились в Администрацию МО г.- к.Анапа с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, общей площадью 623 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, либо возвратить им денежные средства, затраченные на благоустройство данного земельного участка, в размере 3265400 рублей.

Письмом Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а также отказано в возмещении затраченных денежных средств на благоустройство земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - отказано.

В связи с вынесенным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в аренду истцы полагают возможным взыскание с администрации МО г.-к.Анапа суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного просят взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 3265400 рублей, полученную в результате благоустройства земельного участка, и взыскать с ответчиков в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 24727 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа, администрации МО г.-к.Анапа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным возражении.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что поскольку им не был передан в аренду испрашиваемый земельный участок, на благоустройство которого ими были потрачены денежные средства в размере 3265400 рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как необоснованное обогащение.

Между тем суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу в силу ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, доказательства возникновения между сторонами правоотношений, связанных с арендой земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истцами суду не представлены.

Представленный истцами договор № подряда от 17.09.2004г., заключенный между ООО «Титан-Р» и ИП ФИО2 на производство общестроительных и электромонтажных работ на территории <адрес>, а также смета № от 17.09.2004г. и акт № от 17.11.2004г. выполненных работ на сумму 3 265 400 рублей, не могут свидетельствовать о наличии каких-либо обязательств истцов перед администрацией МО г.-к.Анапа, во исполнение которого и были потрачены данные денежные средства.

Решением Анапского городского суда от 18.12.2019г. по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений Администрации МО г.-к.Анапа, Администрации МО г.-к.Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду было отказано. При вынесении решения, судом было установлено, что истцами не были предоставлены правоудостоверяющие документы, оформленные в установленном законом порядке на использование истцами ФИО1 и ФИО2 спорного земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, доводы истцов о том, что в течение последних 15 лет начиная с 2004 года спорный земельный участок, находился у них в аренде, не подтверждены в силу ст.56 ГПК РФ, соответствующими документами, в том числе платежными, а наоборот оспариваются ответчиками.

Так, согласно письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 от 26.04.2019г. решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:37:0101016:8, общей площадью 623 кв.м. муниципальным образованием г.-к.Анапа не принималось.

Однако, Кукко самостоятельно, без соответствующего решения о предоставлении данного земельного участка были произведены работы по благоустройству данной территории, то есть. по личной инициативе были потрачены денежные средства.

Доводы ответчиков, о том, что они предполагая, что Администрация МО г.-к.Анапа должна предоставить спорный земельный участок им в аренду, в связи с чем истцами были произведены действия по благоустройству указанного земельного участка на сумму 3265400 рублей, что по мнению истцов является неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании закона.

Так в судебном заседании установлено, что истцы самостоятельно, без соответствующего решения о предоставлении земельного участка, договора или разрешения произвели работы по благоустройству земельного участка. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку действия по благоустройству земельного участка были произведены ответчиками самовольно, то есть в нарушение требований закона, при этом Администрация МО г.-к.Анапа не приобрела какого-либо права в отношении элементов благоустройства, выполненного ответчиками. Таким образом, в данном случае неосновательного обогащения ответчиков не наступило.

Как следует из положений п.2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков, а потому заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к управлению имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа, администрации МО г.-к.Анапа о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.