Решение № 2-4328/2017 2-4328/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4328/2017

Дело № 2-4328/2017 16 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Просит взыскать сумму основного долга в размере 775 500 рублей по двум договорам займа, проценты по договору займа № 78 АА 5322227 от 19.06.2014 г. в размере 243 750 рублей, проценты по договору займа № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г. в размере 52 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 78 АА 5322227 от 19.06.2014 г. и договор займа № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г.

Согласно условиям договора № 78 А А 5322227 от 19.06.2014, ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.06.2014 г. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

На 01.03.2017 г общая сумма долга по договору № 78 А А 532227 от 19.06.2014 г. составляет 493 750 рублей.

Согласно условиям договора № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г., ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 525 500 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до 13.11.2014 г. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

На 01.03.2017 г. общая сумма долга по договору № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г. составляет 578 050 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 на 01.03.2017 по обоим договорам составляет 1 071 800 рублей.

В установленные, договорами займа, обязательства по возврату долга в срок ответчиком исполнены не были.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса. 21.02.2017 года ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о получении и описью вложений (копия почтовой квитанции, претензии и описи прилагаются к иску), в котором было предложено решить вопрос мирным путем. Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 29).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 78 АА 5322227 от 19.06.2014 г. и договор займа № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г.

Согласно условиям договора № 78 А А 5322227 от 19.06.2014, ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.06.2014 г. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

На 01.03.2017 г общая сумма долга по договору № 78 А А 532227 от 19.06.2014 г. составляет 493 750 рублей.

Согласно условиям договора № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г., ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 525 500 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до 13.11.2014 г. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

На 01.03.2017 г. общая сумма долга по договору № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г. составляет 578 050 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 на 01.03.2017 по обоим договорам составляет 1 071 800 рублей.

В установленные, договорами займа, обязательства по возврату долга в срок ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым:

На 01.03.2017 г. количество дней просрочки равно 975 дням.

250 000/0,1%*975=243 750 сумма процента.

250 000+243 750 = 493 750 рублей общая сумма долга по договору № 78 АА 532227 от 19.06.2014 г.

Согласно п. 4 договора, в случае не возврата денежных средств в срок, на сумму займа начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента на момент исполнения обязательств. На день обращения в суд учетная ставка банковского процента в РФ составляет 10 %.

525 500+10%= 578 050 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 на 01.03.2017 составляет 1 071 800 рублей.

Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса. 21.02.2017 года ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о получении и описью вложений (копия почтовой квитанции, претензии и описи прилагаются к иску), в котором было предложено решить вопрос мирным путем. Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 78 АА 5322227 от 19.06.2014 г. и № АА 7004259 от 13.09.2014 г. в сумме 775 500 (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 78 АА 5322227 от 19.06.2014 г. в сумме 243 750 (Двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 78 АА 7004259 от 13.09.2014 г. в сумме 52 550 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г.