Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-133/2020

№ 2-133/2020 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 майору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 45 753 рубля 30 копеек, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – дополнительное материальное стимулирование). Как усматривается из искового заявления, таковое мотивировано тем, что согласно акту встречной проверки войсковой части 0000 от 23 ноября 2014 года, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – КФИ МО РФ по ЦВО), было установлено, что согласно представлению военного прокурора Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ 0000, командиром войсковой части 0000 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым отменена выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим, в том числе и ответчику, за первый квартал 2011 года, ранее установленная приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Так, значится в иске, указанной военной прокуратурой было установлено, что ФИО1 находился в распоряжении командира войсковой части 0000, в связи с чем, ему, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, дополнительное материальное стимулирование к выплате не полагалось, а войсковой части 0000, полагает истец, был причинен ущерб в размере 45 753 рубля 30 копеек, который он просил взыскать через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям области» (далее – Финансовый отдел).

Командир войсковой части 0000, Финансовый отдел и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Истец и начальник Финансового отдела, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, ФИО1, в своем письменном отзыве на исковое заявление от 20 августа 2020 года, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, дополнительное материальное стимулирование производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, указанная выплата производится по решению (приказу) командира части (начальника) на основании результатов оценки выполнения военнослужащими обязанностей по воинской должности.

Согласно копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, таковым была установлена выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим указанной воинской части за первый квартал 2011 года, в соответствии с приложением на 23 листах, которое к иску не приложено.

Однако, как следует из копии представления военного прокурора Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в таковом содержится сведения о том, что приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об установлении, в том числе ФИО1, дополнительного материального стимулирования, является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчик находился в распоряжении командира войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном документе имеется резолюция командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о поступлении этого документа в воинскую часть.

Из копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что на основании указанного выше представления прокурора, в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000, были внесены изменения и выплата дополнительного материального стимулирования ФИО1 была отменена, с исключением ответчика из списка военнослужащих (приложения 0000 к данному приказу), которым она устанавливалась.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 по личному составу, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как усматривается из копии акта встречной проверки войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КФИ МО РФ по ЦВО, в таковом, со ссылками на приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и представление военного прокурора Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ 0000, содержится вывод о том, что ФИО1 была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 45 753 рубля 30 копеек, которая была ответчику не положена в связи с отменой приказа командира войсковой части 0000 об установлении данной выплаты. Из указанного документа следует, что он подписан и командиром войсковой части 0000.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ФИО1 этим правом воспользовался, подав в суд соответствующее заявление.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение.

Статьей 82 Устава определено, что командир обязан: обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Кроме того, в соответствии со статьей 83 Устава командир обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчиненных их соблюдения, а также умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что непосредственно после перечисления ответчику дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 года, в соответствии с неправомерно изданным приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, указанному должностному лицу, должно было стать известно о предполагаемом им ущербе, поскольку именно командир воинской части обязан знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, организовывать войсковое хозяйство и руководить им.

Вместе с тем, по запросам суда, ни истец, ни Финансовый отдел, расчетные листки (платежные ведомости) и иные документы, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждающие перечисление ответчику оспоренной выплаты и дату ее перечисления, в суд не представили, при этом представитель истца, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ссылалась на то, что данные документы находятся в Финансовом отделе, в то время как начальник Финансового отдела в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 указал на отсутствие в возглавляемой им организации запрашиваемых доказательств.

Более того, как указано выше, командир войсковой части 0000, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, на основании представления военного прокурора Челябинского гарнизона, поступившего в воинскую часть еще ДД.ММ.ГГГГ, отменил выплату ответчику дополнительного материального стимулирования, что также свидетельствует об осведомленности истца о предполагаемом им ущербе в декабре 2011 года – январе 2012 года.

Что касается акта встречной проверки КФИ МО РФ по ЦВО от 23 ноября 2014 года, то таковой, как и дальнейшие проверки, при описанной ситуации, на дату осведомленности командира войсковой части 0000 о наличии предполагаемого ущерба повлиять не мог.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи для направления в суд лишь 5 августа 2020 года.

Таким образом, поскольку в декабре 2011 года – январе 2012 года командир войсковой части 0000 уже знал о предполагаемой переплате ФИО1 оспоренных денежных средств, суд считает установленным, что истец, обратившись в суд с иском лишь 5 августа 2020 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением указанного срока.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова