Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018 ~ М-1320/2018 М-1320/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Акимовой А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, ими без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома в виде переоборудования холодного помещения лит. Г3,Г4 в жилую пристройку лит. А3.

Они обращались в администрацию г. Тулы по вопросу узаконения самовольно возведенных построек, но получили отказ.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» строительные конструкции пристройки жилого дома лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в нормальном техническом состоянии, качество строительства и характеристики строительных материалов при существующих нагрузках не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

В связи с изложенным, истцы ФИО3, ФИО4 просили суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м, за ФИО3 на ? долю, за ФИО4 на ? доли.

17.05.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет 16.12.1926 года, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 1715,32 кв.м. Владельцем указан ФИО1

Согласно Постановлению Президиума Горсовета (в материалах инвентарного дела отсутствует) было решено под пристройку школы изъять земельный участок площадью 851,22 кв.м, в результате чего площадь земельного участка составила 864,10 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 28.09.1948 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 864,10 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято Решение от 23.02.1949 года (в материалах инвентарного дела отсутствует).

По данным последней технической инвентаризации от 14.01.1991 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 864,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой о земельном участке, выданной 31.05.2018 года ГУ ТО «Областное БТИ» за № 03-24-556,

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное домовладение расположено на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного Кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

В соответствии с действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом Земельным кодексом РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что сособственники домовладения правомерно владели и пользовались данным земельным участком, у них имелось и имеется право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 1991 год, правообладателями домовладения являются:

- ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – ? доли в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик жилого дома по указанному выше адресу истцы произвели его реконструкцию в виде переоборудования пристройки Г3,Г4в жилую пристройку лит.А3. Площадь объекта недвижимости составляет 163,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 16.04.2018 года.

Для сохранения вышеназванных построек истцы обращались в Главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением о сохранении самовольно возведенной пристройки (лит. А3) по адресу: <адрес>, но получили отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № 71/101 от 17.01.2018 года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома: лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности пристройки жилого дома лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.01.2018 года, характеризуется как работоспособное.

Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Самовольное строение пристройки жилого дома: лит. А3, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 года № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017 года»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности пристройки жилого дома лит. А3, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

У возведенной пристройки жилого дома: лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы пристройки жилого дома: лит. А3, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Пристройка жилого дома: лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, пригодна для эксплуатации.

Пристройка жилого дома: лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция вышеназванного жилого дома согласована истцами с АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал».

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года

Председательствующий