Решение № 2-569/2017 2-569/2017(2-6156/2016;)~М-6397/2016 2-6156/2016 М-6397/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги западный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада «Гранта» гос номер № под управлением его, истца, и автомобиля Ниссан «Вингроуд» гос номер № под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного выше ДТП согласно административному материалу признан водитель ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности его, истца, на момент ДТП по ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах»обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 21400 рублей. Согласно отчету об оценке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 56400 рублей, УТС 9669 рублей, расходы на оценку 8400 рублей, расходы на подъемник 500 рублей. 15 ноября 2016 года он, истец. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение согласно приложенного к претензии отчета об оценке, включая и УТС. Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35000 рублей, УТС 9669 руб., расходы на оценку в размере 8400 рублей, расходы на подъемник 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 24656 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика, а также третьи лица ФИО3 и АО «ЮжуралЖасо» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представило в суд письменный отзыв, согласно которому просило в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов из ГИБДД усматривалась вина обоих водителей в ДТП, в связи с чем страховщиком было рассчитано и выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО. По претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в течение двух дней с момента предъявления претензии, то есть с соблюдением установленных законом сроков. Поскольку в данном случае установление вины участников ДТП производится только по решению суда, то в случае установления вины водителя ФИО3, истец не лишен возможности довзыскать с ответчика страховое возмещение, но без штрафных санкций. В случае же взыскания с СПАО «Ингосстрах» судом штрафных санкций просило применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить их размер. Также просило снизить расходы на представителя, считая их явно завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину на 50 км. автодороги западный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада «Гранта» гос номер № под управлением его, истца, и автомобиля Ниссан «Вингроуд» гос номер № под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, равно как и вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО3 и ФИО2 в совершении ДТП, согласно справке о ДТП ФИО2 вменено нарушение п. 11.1, 11.3 ПДД РФ, ФИО3 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Как следует из представленной в материалы дела схемы места совершения ДТП, а также письменных объяснений участников ДТП, водители автомобилей Лада «Гранта» гос номер № и Ниссан «Вингроуд» гос номер № двигались по автодороге Западный обход в сторону Екатеринбурга в попутном направлении, первым двигался автомобиль Ниссан, вслед за ним автомобиль Лада Гранта. В связи с тем, что автомобиль Ниссан двигался с наименьшей скоростью, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2, убедившись в безопасности маневра и заблаговременно включив указатель левого повтора, приступил к совершению маневра обгона автомобиля Ниссан в разрешенном для этого месте, поравнявшись с автомобилем Ниссан, водитель последнего, при включенном указателе левого поворота, начала совершать маневр повтора налево на <адрес>, в результате чего при повороте произвел столкновение левой передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля Лада Гранта. В результате столкновения у автомобиля Ниссан были повреждены: передний бампер слева, левый поворотник, крыло левое, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, порог слева, левое боковое зеркало, у автомобиля Лада Гранта – переднее правое крыло, передний бампер справа, диск колеса передний правый, двери передняя и задняя правые, заднее правое крыло (л.д. 37-39).

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом повреждений, полученных автомобилями, исходя из механизма самого столкновения, а именно левой передней частью автомобиля Ниссан с правой частью автомобиля Лада Гранта, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО3, при совершении маневра повтора налево не убедился в безопасности своего маневра, не увидев поравнявшийся с ним автомобиль «Лада Гранта», начал поворот налево, тем самым, создав помеху в движении водителю автомобиля Лада Гранта, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 суд нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не усматривает, поскольку данный водитель с заблаговременно включенным указателем левого поворота приступил к совершению маневра обгона впереди идущего автомобиля, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности, водитель автомобиля Ниссан ФИО3 не мот не заместить находящийся от него слева и поравнявшийся с ним автомобиль Лада Гранта.

В связи с этим, суд устанавливает 100% вины в совершении ДТП водителя ФИО3, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «ЮжуралЖасо».

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 73), последний по прямому урегулированию убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, представил совместно с заявлением: надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, извещение о ДТП, паспорт, копию водительского удостоверения, схемы места совершения ДТП, постановления о прекращении в отношении водителя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты (л.д. 7, 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика в этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО <данные изъяты> (л.д. 77, 77 оборот-78).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21400 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта в рамках проведения независимой оценки, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу6 <адрес> (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время автомобиль истца был повторно осмотрен экспертом <данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт осмотра, представитель ответчика на осмотре не присутствовал (л.д. 23-24, 33-34).

Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «Гранта» гос номер № составила с учетом износа запасных частей 56400 руб. (л.д. 14-29), стоимость УТС согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ 9669 рублей (л.д. 30-44). Также истцом были понесены расходы на оценку и подъемник на общую сумму 8900 рублей (л.д. 10), из них подъемник 500 рублей и 8400 рублей – оценка.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертные заключения ООО «Оценка и экспертиза» квитанции об оплате оценочных услуг и услуг подъемника (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по отчету об оценке истца на сумму 16084, 50 руб. (л.д. 80). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховщиком 37484,50 рублей, что составляет 50% от сумм, указанных в представленных истцом страховщику отчетах об оценке, с учетом понесенных истцом расходов на оценку и подъемник (56400+9669+ 8400+500) / 2

Таким образом, установлено, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании представленных истцом отчетов об оценке, согласившись с произведенными в них расчетами, в связи с чем и судом они принимаются при вынесении решения как достаточное, относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба от ДТП.

Поскольку судом в действиях истца вины в совершении ДТП не установлено, а также установив, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено только в размере 50% от заявленной истцом суммы по отчетам об оценке «Оценка и Экспертиза» с учетом обоюдной вины участников ДТП, включая расходы на оценку и подъемник, суд приходит к выводу о наличии оснований для до взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33034,50 рублей из расчета: (56400+9669 УТС) / 2.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено по представленным им отчетам об оценке, расходы, понесенные истцом на оценку в размере 8400 рублей, а также на подъемник в размере 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в размере 50% в составе убытков, а не в составе страхового возмещения, а именно в размере 4450 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37484,50 руб., из них страховое возмещение 33034,50 руб., расходы на оценку и подъемник 4450 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку установлено, что на момент обращения истца к страховщику исходя из представленных последнему документов, в справке о ДТП имелось указание на наличие обоюдной вины участников ДТП, установить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, а также установив, что СПАО «Ингосстрах, принимая отчеты об оценке, представленные истцом, произвел выплату истцу в размере 50% с учетом обоюдной вины, при этом выплата произведена до предъявления в суд настоящего иска, то суд с учетом нормативных положений указанных выше, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом и на уже выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, поскольку в этой части обязательства страховщиком исполнены в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, и на сумму страхового возмещения, взыскиваемой по решению суда.

В связи с этим, не усматривает суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, начисленной истцом на сумму страхового возмещения, довзыскиваемого судом.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что в части выплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму 33034,50 рублей (исключены расходы на оценку и подъемник) на сумму 11634,50 рублей (33034,50 – 21400 рублей) страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в то время как 20тидневный срок для выплаты страхового возмещения в размере 50% истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчик в пользу истца неустойки в размере 3374,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1%х29 дней просрочки х 11634,50 руб)

Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки (29 дней), а также сумму недоплаченного истцу в срок страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком срока выплаты части страхового возмещения истцу, суд также обоснованным считает и требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал (подготовка), сложности и длительности рассматриваемого дела, суд разумным находит взыскание с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей, из заявленных истцом 20000 рубл., при этом, также учитывая, что факт несения данных расходов истцом подтвержден, как и подтверждена необходимость несения данных расходов (л.д. 8,9).

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 1725,77 руб. (из расчета: (33034,50 + 3374,50+ 4450 -20000) х 3%)+800)+300 за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ответчика путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ФИО2 страховое возмещение в размере 33034,50 рублей, расходы на оценку и подъемник в размере 4450 рублей, неустойку в размере 3374,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, итого взыскать 48859 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1725, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова