Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-494/2019 2-607С/2019 М-494/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело 2-607с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указывает, что по договору купли-продажи от 04.10.2014 приобрела у ФИО3 автомобиль HYUNDAII30, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>. Спорный автомобиль 07.10.2014 был поставлен на учет в Осинском ГИБДД, так как сведений ни об аресте, ни о залоге в базе ГИБДД не имелось.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО3 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Кроме того, никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что машина находится в залоге не имелось.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска,№ прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Иные участники процесса по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4. исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № (л.д.6). Согласно условиям договора ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 345 000 рублей. По условиям договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

07.10.2014 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ОВД по ФИО5 (л.д.8).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда 20.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сЗейтуняна Карена Жановича взыскана суммазадолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 по состоянию на 18.10.2017 в размере 739 330 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что 19.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО6 в оффертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 638 951,62 рублей на срок до 20.11.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых под залог транспортного средства - НYUNDAII30, 2008 г.в., цвет - серебристый, двигатель № G4FA, идентификационный номер (№.

В п. 4 заявления анкеты-заемщика от 19.11.2012 ФИО6 просил Банк заключить с ним договор залога вышеуказанного автомобиля и принять его в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 454 500 рублей.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования, содержащихся в Уведомлении об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 также указано, что кредит выдается с передачей в залог автомобиля НYUNDAII30, 2008 г.в., идентификационный номер (№

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России «Ревдинский» информации о переходе права собственности транспортного средства НYUNDAII30, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4FA, идентификационный номер (№ с 18.11.2012 до 19.02.2014 собственником данного транспортного средства являлся ФИО6, в период с 19.02.2014 до 07.10.2014 собственником являлся ФИО3, а с 07.10.2014 собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация залога ООО КБ «АйМаниБанк» произведена лишь 27.04.2016, тогда как договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 был заключен 04.10.2014, а регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО1 осуществлена 07.10.2014.

При приобретении автомобиля ФИО1 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО1 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из текста договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец ФИО1 указывает на принадлежность автомобиля ей с 04.10.2014, открытом и добросовестном владении данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля.

Добросовестность приобретателя проявляется, в том числе и в соблюдении требований действующего законодательства при оформлении транспортного средства в собственность, совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах РЭО ГИБДД.

На момент оформления договора купли-продажи ФИО3 приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, однако, не был включен в реестр залогового имущества, сведений о включении спорного автомобиля в залоговое имущество суду не представлено Ответчик ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество, но злоупотребил своим правом, продав предмет залога без согласия банка ФИО3, а ФИО3 впоследствии продал автомобиль ФИО1

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, а Банк утратил право залога указанного транспортного средства, т.к. на момент сделки 04.10.2014 в реестр залогового имущества сведений о спорном автомобиле не имелось. Сведения в реестр были внесены только 27.04.2016г.

Таким образом, банк с момента введения вышеуказанной нормы, также не проявил должную осмотрительность и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство НYUNDAII30, 2008 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у банка для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у банка имелась с 01.07.2014 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находившийся в залоге; залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2014, сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля НYUNDAII30, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4FA, идентификационный номер (№

На основании изложенного, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, следует признать прекращенным договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска., идентификационный номер (VIN) № установленный Кредитным договором № от 19.11.2012, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6.

Руководствуясь ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о признании добросовестным приобретателем, заявленные ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска., идентификационный номер (№

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска., идентификационный номер (№ установленный Кредитным договором N № от 19.11.2012, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «___» __________2019г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-607с/2019 (66RS0048-01-2019-000753-96).

Судья: А.А.Сидорова