Решение № 2А-3324/2019 2А-3324/2019~М-2842/2019 М-2842/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-3324/2019

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела Истринского ОСП ФИО1, ответчик УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, должник ФИО2

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» предъявил административный иск к начальнику отдела Истринского ОСП ФИО1 об оспаривании бездействия. В обоснование иска указал, что в Истринский РОСП был направлен исполнительный документ – судебный приказ в отношении должника ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производства Старший судебный пристав не осуществил контроль за деятельностью судебных приставов выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав и интересов банка.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела Истринского ОСП ФИО1, представитель УФССП по Московской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» всего <данные изъяты>

Административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ направлен указанный судебный приказ по адресу: <адрес>, номер почтового идентификатора №. Указанное почтовое отправление получено Красногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Истцом не представлено нарушений прав, свобод и законных интересов со стороны начальника отдела Истринского ОСП ФИО1, так как судебный приказ о взыскании с ФИО2 зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО ОТП Банк» в адрес Истринского РОСП не поступил, был направлен в Красногорское РОСП и получен Красногорским РОСП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия выразившихся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, в не направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, проконтролировать передачу исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, получить дубликат исполнительного документа

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.