Решение № 2-526/2024 2-526/2024(2-6626/2023;)~М-6314/2023 2-6626/2023 М-6314/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-526/2024

УИД 38RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» ФИО7,

представителя третьего лица Управления образования .... МО ФИО8,

прокурора ФИО3,

представителя третьего лица .... муниципального образования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6626/2023) по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению .... муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа» о признании вредя тяжким, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению .... муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ»), указав в обоснование, что **/**/**** на территории МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» по адресу: .... несовершеннолетний ФИО1, **/**/**** года рождения, ученик №» класса вышеуказанной школы, подвергся нападению собаки. В этот день учащиеся № принимали участие в районном соревновании - фестивале ГТО в ..... Ответственными за сопровождение детей согласно приказу были назначены учителя физкультуры ФИО5 и ФИО6 Соревнования планировалось проводить до 16.00 часов, о чем родителей известили с помощью памятки, выданной накануне. Однако, соревнования закончились раньше и около 15.00 часов детей привезли в школу в ..... ФИО2 является матерью Истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от **/**/****

Учителя ФИО5 и ФИО6 не убедились в том, что все дети, участвовавшие в соревнованиях, уведомили своих родителей по телефону о раннем возвращении в школу. Не предприняли со своей стороны действий по уведомлению родителей о раннем возвращении детей и необходимости забрать их из школы. ФИО5 и ФИО6 не передали также детей классным руководителям, для осуществления последними дальнейшего контроля за детьми, ФИО5 и ФИО6 оставили малолетних детей, в том числе и ФИО1, в вестибюле школы без присмотра, дав им указание ждать школьного автобуса для отъезда домой, при этом не приняв во внимание, что ожидание автобуса составляет более 1, 5 часов.

Просидев около часа в школьном вестибюле, ФИО1 с двумя девочками, участницами фестиваля ГТО, вышел поиграть на школьный двор, где на него напала собака. ФИО1 получил легкий вред здоровью. Собака принадлежит гражданке ФИО11, порода собаки Хаски, возраст 4 года. Собственник собаки оплатила Истцу расходы на лечение сына.

По мнению истца, преподавательский состав не осуществлял надзор за детьми, а значит не исполнял своих прямых обязанностей.

В результате нападения ФИО1 со множественными укушенными ранами лица, ссадинами лица и полости рта, ссадинами рук на машине скорой помощи был доставлен в Городскую Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу по адресу: .... для экстренной госпитализации. На лицо ФИО1 были наложены более 30 швов, был назначен курс антирабаческой вакцины, которая, по словам врачей, отрицательно сказывается на здоровье и неизвестно к каким последствиям приведет. На стационарном лечении ребенок находился с **/**/**** - **/**/****.

В результате нападения собаки на территории школы ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от **/**/****г., проведенным Иркутским бюро судебно-медицинской экспертизы. В пункте 3 экспертизы указано, что рубец на лице ФИО1, образовавшийся в связи с раной на верхней губе слева с переходом на щечную область, является неизгладимым.

В результате происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены нравственные страдания, в момент нанесения вреда здоровью он чувствовал себя беззащитным, бессильным. В момент сопровождения его с разорванным лицом до медицинского кабинета униженным. ФИО1 продолжительное время испытывал чувство тревоги, нарушение сна. Так как вред здоровью был причинен на глазах у всей школы, после выписки с ребенком пришлось вести длительную беседу для преодоления им страха возвращения в школу с изуродованным лицом.

ФИО1 были причинены физические страдания, он испытывал сильнейшую физическую боль в момент нападения собаки, а также после, вплоть до полного заживления ран. В настоящее время ФИО1 вынужден проходить противорубцовую терапию для минимизации последствий операции, частично ограничен в физической активности.

Психологическое состояние ФИО1 подтверждает заключение психолога Щербиной, которая указывает в своем заключении, что ребенку требуется коррекционная работа с психологом, длительно, на снижение уровня эмоционального напряжения и тревожности, арттерапевтические занятия в группе и сказкотерапия.

Просит признать тяжким вредом здоровью рубец на лице ФИО1, образовавшийся в ходе полученной раны от укуса собаки на верхней губе слева с переходом на левую щечную область, являющийся неизгладимым; взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения .... муниципального образования "Пивоваровская средняя общеобразовательная школа" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, **/**/**** года рождения, в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» ФИО7, действуя по доверенности, требования истца не признала, указав, что МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» оказывает образовательные услуги общего образования по уровням образования: начальное, основное, среднее общее образование, дополнительное образование по подвиду – дополнительное образование детей и взрослых, не осуществляет присмотр и уход за детьми, в том смысле, что обязано контролировать любые перемещения учащихся как в здании образовательной организации, так и на территории. Учащиеся свободно перемещаются по зданию школы и на прилегающей территории, постоянного сопровождения учащихся и осуществления постоянного контроля за перемещениями учащихся во время их нахождения в здании и на территории образовательной организации законом не предусмотрено. После прохождения лечения **/**/**** ФИО1 начал посещать школу, на его успеваемости данное событие никак не отразилось, учится по-прежнему на оценки «4», «5», в первый день (**/**/****) ФИО1 был немного наряжен, сразу включился в работу на уроках, вместе со всеми посещал столовую, участвовал во всех делах класса. В последующие дни поведение ФИО1 обычное, классный руководитель не слышал, чтобы ребята в классе расспрашивали его о случившемся, отрицательно высказывались. Ответчик считает, что предотвратить нанесение морального вреда ФИО1 МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» никак не могла, размер морального вреда завышен.

Представитель третьего лица Управления образования администрации .... муниципального образования ФИО8, действуя по доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» не осуществляет присмотр и уход за детьми, в том числе в смысле контроля за перемещениями учащихся по территории образовательной организации. Территория образовательной организации огорожена по периметру, иных требований к ограждению территории образовательного учреждения, предотвращению проникновения на территорию бродячих животных нормативными актами не предусмотрено. Истцом не доказана вина ответчика, размер заявленной компенсации морального вреда существе завышен.

Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования ФИО4, действующая по доверенности, требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины, принятием всех исчерпывающих мер по организации безопасного пребывания учащихся в образовательной организации.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО3, полагающего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за не осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Установлено, **/**/**** на территории МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» по адресу: .... несовершеннолетний ФИО1, **/**/**** года рождения, ученик 3 «В» класса вышеуказанной школы, подвергся нападению собаки.

ФИО1 является несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетними). Законным представителем малолетнего ФИО1 является его мать ФИО2, что следует из представленного свидетельства о рождении.

Как указывает истец, обращаюсь в суд с исковым заявлением, подтверждает ответчик, а также следует из представленных в материалы дела доказательств, **/**/**** учащиеся 2-4 классов принимали участие в районном соревновании - фестивале ГТО в ...., время проведения мероприятия было установлено до 16 часов 00 минут, о чем родители были уведомлены памяткой, выданной накануне. На основании приказа ответственными лицами за сопровождение детей были назначены учителя физкультуры ФИО5 и ФИО6 Фактически соревнования закончились раньше и около 15.00 часов детей привезли в школу в ..... В автобусе сопровождающие учителя попросили детей позвонить своим родителям, сообщить об изменении времени окончания соревнования. По приезду все дети зашли в здание школы, часть детей забрали родители. ФИО12, ФИО1 Вова остались в вестибюле школы, идти на уроки дети отказались по причине отсутствия учебников и усталости. В период ожидания в вестибюле, дети вышли на улицу, прогуляться по территории школы, в период прогулки с ФИО1 произошел несчастный случай.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 был доставлен в Городскую Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу по адресу: ...., где был госпитализирован с диагнозом: множественные укушенные раны, ссадины лица и полости рта, ссадины рук, было проведено оперативное лечение, срок нахождения в стационаре составил до **/**/****.

Согласно консультационному заключению ГАУЗ «Областной центр врачебной косметологии» от **/**/****, ФИО1 поставлен диагноз: рубцовые изменения кожи, даны рекомендации.

По обращению ФИО2 прокуратурой .... была проведена проверка, в результате которой было установлено, что должностными лицами МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» не осуществлялся надлежащий контроль в отношении обучающихся во время нахождения их в образовательном учреждении, безопасные условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья детей, в учреждении не созданы, в результате чего произошел несчастный случай. .... в адрес учредителя МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» - мэра .... было внесено представление об устранении выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а также наказанию виновных лиц. Руководителю СО по .... СУ СК России по .... направлены материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Копия материала проверки по заявлению ФИО2 представлена в материалы дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****г. следует, что в результате несчастного случая несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, рубец на лице ФИО1, образовавшийся в связи с раной на верхней губе слева с переходом на щечную область, является неизгладимым.

Приказом № ОД от **/**/**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» учителя ФИО5, ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности с назначением взыскания в виде выговора.

Приказом № од от **/**/**** «Об отмене приказа № ОД от 06.03.2023», отменено действие указанного приказа, снято дисциплинарное взыскание с ФИО5, ФИО6

Был установлен хозяин собаки пароды «Хаски», напавшей на ФИО1, ею является ФИО11, животное было подвергнуто наблюдению, находилось на изолированном содержании с **/**/**** по **/**/****, животное здорово, вакцинировано против бешенства, что следует из справки № о результатах наблюдения за животными, покусавшими людей и (или) животных.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО1 был причинен на территории школы непосредственно после окончания соревнований, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Из указанных выше положений следует, что образовательное учреждение в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечает за причиненный вред малолетнему гражданину во время, когда он временно находился под надзором образовательного учреждения.

Доводы участников процесса о том, что ответчик не осуществляет надзор над несовершеннолетними, основаны на неверном, судьективном толковании норм права, противоречат указанным положениям закона, не указание данного вида деятельности в учредительных документах не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять надзор за несовершеннолетними в течение всего периода их нахождения в образовательном учреждении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшего и ее малолетний возраст, длительный период лечения, невозможность для несовершеннолетнего длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как при непосредственном причинении вреда, так в последующем до заживления ран, последствия в виде неизгладимого рубца на лице ребенка, учтя также требование разумности присуждаемой суммы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 упомянутых Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **/**/**** N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

При рассмотрении дела, в подтверждение доводов о причинении тяжкого вреда здоровью, обезображивании лица несовершеннолетнего, истцом были представлены фотоматериалы, а также обеспечена явка самого несовершеннолетнего ФИО1

Рассматривая требования истца о признании тяжким вредом здоровью рубец на лице ФИО1, образовавшийся в ходе полученной раны от укуса собаки на верхней губе слева с переходом на левую щечную область, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что повреждение, оставившее след на лице ФИО1 не придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить как обезображивающее. При этом, сам по себе факт установления неизгладимости рубца не является основанием для признания данного повреждения здоровья тяжким и обезображивающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению .... муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения .... муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МОУ ИРМО «Пивоваровская СОШ» о признании тяжким вредом здоровью рубец на лице ФИО1, образовавшийся в ходе полученной раны от укуса собаки на верхней губе слева с переходом на левую щечную область, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина