Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-1696/2019 М-1696/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело № 2-2123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 308.671 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12286 руб. 72 коп.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛAHCEP ЦЕДИА, <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 187.145 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года, а также факт получения денежных средств по нему, вместе с тем, возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 281037.25 руб. под 23.9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛAHCEP ЦЕДИА, <данные изъяты>

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет сумму кредита в размере 281037.25 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 32).

По состоянию на 28 марта 2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 308671.83 руб., из них:

просроченная ссуда 272933.96 руб.;

просроченные проценты 16877.16 руб.;

проценты по просроченной ссуде 531.01 руб.;

неустойка по ссудному договору 17827.85 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 501.84 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив расчет суммы задолженности, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности является арифметически правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2019 г. по основному долгу в сумме 272933,96 руб., по процентам в сумме 16877,16 руб., по процентам по просроченной ссуде в сумме 531,01 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету истца неустойка по ссудному договору составила 17827,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 501,84 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, в соответствии с условиями договора неустойка соответствует требованиям закона, и учитывая данное условие и размер процентов, период просрочки, суммы просроченного платежа, суд не считает что размер неустойки является завышенным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию полном объеме

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года в залог был передан автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛAHCEP ЦЕДИА, цвет <данные изъяты>

В соответствии с информацией, представленной МИЦУБИСИ ЛAHCEP ЦЕДИА, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика по делу ФИО1 Названное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.60).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку от сторон спора при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, то суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, а именно 187.145 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12286 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12286 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 308.671 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12286 руб. 72 коп., а всего взыскать 320.958 руб. 55 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛAHCEP ЦЕДИА, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 187.145 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.