Решение № 2-3345/2025 2-3345/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-3345/2025

72RS0014-01-2025-002166-30

Дело № 2-3345/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар средств в размере 220 000 руб., неустойки в размере 187 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя по цене 220 000 руб. Товар оказался неисправным, в связи с чем покупателем была подана претензия. Продавец произвел экспертизу, с которой покупатель не согласился и провел повторную экспертизу, уплатив 18 000 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения двигатель имеет существенные недостатки, использовать его по назначению невозможно. Повторную претензию покупателя продавец оставил без удовлетворения. По состоянию на 18 февраля 2025 год допущенная продавцом с 25 ноября 2024 года просрочка удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы составила 85 дней, размере нестойки составляет 187 000 руб. (220 000 руб. х 1% х 85 дней). Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте истец и ответчик не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2024 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи№ 151 (далее по тексту также – Договор)двигателя BAR заводской номер (код детали) 044429, принадлежащего продавцу на праве собственности, по цене 220 000 руб., оплата которых производится покупателем в день подписания настоящего договора(пункты 1.1. 1.3 Договора) (л.д. 14).

Согласно условиям продажи, продавец дает на проверку товара 30 дней, не предоставляет гарантии на исправность товара (л.д 18).

В декларации на товар указано, что ДВС бензиновый является бывшим в употреблении (л.д. 12 - 13).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» от 15 октября 2024 года № 600/2024 в исследуемом товаре № BAR 044429 от автомобиля <данные изъяты> имеются существенные недостатки, не квалифицированный ранее проведенный предпродажный ремонт привел к разрушению данного двигателя (попаданию антифриза в восьмой цилиндр с последующим гидроударом и нарушение нижней плиты двигателя сломанным шатуном). Причины образования выявленных существенных недостатков не связны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля с двигателем, так как автомобиль не эксплуатировался. ДВС № BAR 044429 от автомобиля <данные изъяты> отвечает требованиям ТР ТС 018/20111 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При наличии выявленных недостатков использовать товар по его целевому назначению невозможно. Недостатки (дефекты) являются существенными (л.д. 19 – 36).

По договору на оказание экспертных услуг ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» ФИО1 уплатил согласно квитанции 18 000 руб. (л.д. 15).

Претензия ФИО1, направленная 09 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО2, о возврате денежных средств по договору и расходов на проведение экспертизы удовлетворена не была (л.д. 16, 38).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленное истцом экспертное заключение подтверждает, что приобретенный истцом у ответчика товар имел недостатки, возникшие вследствие его предпродажной подготовки, и не пригоден для использования по назначению. Иное ответчиком не доказано.

При обнаружении таких недостатков товара в силу приведенных выше правовых норм ФИО1 вправе отказаться от договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной им за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 220 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истец ответчику предъявил, по истечении предусмотренного законом срока данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Произведенный истцом размер неустойки судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Статьей15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истца, периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в заявленной истцом размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 206 000 руб. ((220 000 руб. + 187 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

За составление экспертного заключения, послужившего основанием для заявления иска, истцом уплачено 18 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом полностью удовлетворены исковые требования, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., как расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и соответствующие требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 675 руб. (12 675 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями12, 56, 57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Валерьевичем30 мая 2024 года договор купли-продажи № 151.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 206 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 15 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова