Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СургутГазСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба от совершения преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда <адрес> - Югры по уголовному делу № гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание засчитано условным и установлен испытательный срок 3 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу. Представителем потерпевшего (гражданского истца) - адвокатом ФИО3 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу ООО "СургутГазСервис" материального ущерба,

причиненного преступлением, стоимость поврежденного сейфа, процентов за пользование -чужими денежными средства, а также судебных расходов, оплаченных за услуги представителя. В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего (гражданского истца) признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время частично погасил материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 622 669 рублей, в которую входят непосредственно похищенные денежные средства, в размере 670 910 рублей, а также стоимость сломанного сейфа в котором хранились денежные средства и который был безвозвратно испорчен ответчиком при взломе, в размере 48 241 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу часть похищенной суммы, в размере 100 000 рублей. Следовательно из суммы 622 669 рубль вычитаем 100 000 рублей и остается 522 669 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда. В части 1 статьи 395 ГК РФ говорится, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была установлена ставка рефинансирования 8,25%, но с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и на сайте Банка России не показывается. Очередной Совет директоров Банка России, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ принял решение снизить ключевую ставку на 0,25 п.п. с ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,00%. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 5 месяцев, с суммы 670 910 рублей, составили в размере 25 159 рублей 12 копеек. В связи с вышеизложенным, истцу потребовалось квалифицированная юридическая помощь, так как в штате истца не имеется юристов, либо каких-либо сотрудников имеющих юридическое образование и соответствующие юридические знания, поэтому истец был вынужден обратиться к услугам адвоката, для юридических консультаций, подготовки документов, составления искового заявления, расчета взыскиваемой суммы по иску, и представления интересов истца в суде. Истцом были оплачены юридические услуги адвоката в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "СургуГазСервис" материальный ущерб, то есть похищенные денежные средства, в размере 570 910 рублей, материальный ущерб, то есть стоимость поврежденного сейфа, в размере 48 241 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением в соответствии со ставкой рефинансирования, в размере 25 159 рублей 12 копеек, судебные расходы, то есть сумму, в размере 40 000 рублей 00 копеек, уплаченную за юридические услуги представителя - адвоката ФИО3. Итого, просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "СургуГазСервис" денежные средства, в размере 684 310 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются судебные повестки направленные по адресу истца, указанному в иске. Представил заявление о рассмотрении дела в свою отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, по двум адресам, в том числе по месту регистрации, представленной по запросу суда органами регистрации. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда <адрес> - Югры по уголовному делу № гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазсервис», расположенного по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, тайно, с помощью принесенной с собой монтировки, путем отжима межкомнатной двери помещения бухгалтерии, незаконно проник внутрь указанного помещения, где продолжая свой преступный умысел, монтировкой частично разрушил конструкцию межкомнатной стены, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение кассы, где с ящика стола, расположенного напротив входной двери в помещение кассы, похитил денежные средства в сумме 502 000 рублей, принадлежащие обществу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи принесенной с собой монтировки, взломал врезной замок металлического ящика, расположенного на полу помещения кассы, откуда похитил денежные средства в сумме 168 910 рублей, принадлежащие истцу. Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцу

материальный ущерб в крупном размере на общую сумму - 670 910 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил частично причиненные убытки стороне истца в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требования истца о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать потерпевшему (истцу) причиненный материальный ущерб в размере 570 910 рублей (670910 - 100 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в стоимости поврежденного сейфа в размере 48 241 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки не подтверждены доказательствами.

Так, истцом в рамках гражданского дела не представлены доказательства о принадлежности сейфа, о размере его повреждений. Представленная в рамках уголовного дела квитанция о стоимости сейфа Гарант 95Т (л. д.215 второго тома уг.<адрес>/74) не содержит информации о лице приобретшим данный сейф.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба выразившегося в стоимости поврежденного сейфа в размере 48 241 рублей не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 159 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик похитил денежные средства истца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, незаконно удерживал их, не возвращая указанный выше период времени, в силу ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента хищения до момента возврата.

Расчет истца судом проверен. Так, при сумме задолженности 670 910 руб. (Уральский федеральный округ) c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 16.03.2017 по 26.03.2017 (11 дн.): 670 910 x 11 x 10% / 365 = 2 021,92 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 670 910 x 36 x 9,75% / 365 = 6 451,76 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 670 910 x 48 x 9,25% / 365 = 8 161,21 руб.- с 19.06.2017 по 27.06.2017 (9 дн.): 670 910 x 9 x 9% / 365 = 1 488,87 руб.- с 28.06.2017 по 21.08.2017 (55 дн.): 570 910 x 55 x 9% / 365 = 7 742,48 руб.Итого сумма процентов составляет: 25 866,24 руб.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 25 159 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Кондрусов Э.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2017 года.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 20.06.2017 года.

Исковые требования истца судом удовлетворены частично, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема и характера, оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости считает о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 15 000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Дело, в связи с которым оказывались представителем услуги заявителю сложности не представляло, рассматривалось судом непродолжительное время, представитель истца участия в судебном заседании, ни на подготовке не принимал.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере 9 160 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СургутГазСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба от совершения преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СургутГазСервис» материальный ущерб в размере 570 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 159 рублей 12 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 611 069 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГазСервис» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 160 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина