Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239(2)/2020

64RS0030-02-2020-000364-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Федорова А.В.

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Саратовской области Бутенко М.А.,

истца ФИО1, её представителя адвоката Герасимова В.В.,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Екатериновского района Саратовской области в отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <***> через приложение «Whatsap» от ответчика в адрес истца поступали сообщения с грубыми, непристойными выражениями.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая, что своими действиями ответчик унизила честь и достоинство истца, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, а так же дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Представитель истца - адвокат Герасимов В.В., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Нефедова Е.В. исковые требования не признали, указав на то, что оплатив административный штраф, было понесено наказание в полном объеме.

Помощник прокурора Екатериновского района Саратовской области Бутенко М.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, которое было исследовано в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что ФИО2 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО1, путем направления ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца текстовых сообщений через приложение «Whatsap», содержащих грубые непристойные выражения.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт направления ответчиком сообщений оскорбительного характера истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт направления ответчиком в адрес истца сообщений, содержащих нецензурную брань, в неприличной форме, унижающего честь и достоинство истца, с учетом характера действий ответчика в отношении истца и объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в связи с произведенной полной оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку вид и размер понесенного причинителем вреда административного наказания не влияет на обязанность лица возместить гражданину причиненный моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса.

Как установлено в судебном заседании представитель истца составил заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района, осуществлял подготовку искового заявления по настоящему делу, а также принимал участие в подготовке по делу и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых 7000 рублей – расходы связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и 8000 рублей судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: