Апелляционное постановление № 22-3387/2024 22К-3387/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-25/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Юрышев С.С.

Дело № 22-3387/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО6 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать проведению следственных действий с его участием. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. с постановлением суда не согласен, полагает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО8 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом отказано в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения без приведения достаточных к тому оснований. Обращает внимание, что ФИО8 имеет постоянное место жительства в <адрес>. Просит отменить постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО8, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО6, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, в отношении последнего также имеются сведения о возбуждении другого уголовного дела, не имеет источника дохода, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО8 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственников.

Суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО6 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО8 может иным образом препятствовать проведению следственных действий с его участием, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, в связи, с чем данное основание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО8 может иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева