Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-166/2017

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 4 августа 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № ей принадлежит на праве собственности домовладение №-А по <адрес> в <адрес>.

Домовладение имеет смежную границу с земельным участком ФИО2 и ФИО3, которые проживают в принадлежащем им жилом доме № № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики В-ны поставили перед ее окном тентовую будку от грузовой машины. В результате этого в спальне отсутствует естественное освещение, из окна не поступает свежий воздух. Находясь в спальной комнате, она, истец, не имеет возможности определить время суток из-за чего у нее кружиться голова.

Кроме того, ФИО1 указала в иске, что фундаменты дома и гаража, два окна и разрушенный угол её дома, которые выходят во двор к ФИО4, подлежат ремонту. Однако, ответчики не предоставляют доступ со стороны своего двора для обследования и выполнения ремонтных работ, постоянно создают ей препятствия (высыпают песок, щебень к стене ее дома, забивают окно, ставят вплотную к окну будку и др.).

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) ФИО1 просила суд :

обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании её домовладением со стороны их двора, возложив на ответчиков обязанность убрать тентовую будку грузовой машины от окна ее дома;

предоставить свободный доступ к стенам её дома и гаража для обследования и производства ремонтных работ, установив определенные дни: ежегодно 15 мая, 15 июня, 15 сентября, а также по 30 (тридцать) минут два раза в год, по мере загрязнения окон, для их мытья.

В судебном заседании ФИО1 вновь уточнила иск, отметив, что окно дома она имеет возможность приводить в порядок, не заходя во двор В-ных, тем самым в этой части уменьшила исковые требования. Также пояснила, что в связи с большим объемом предстоящих ремонтных работ ( крыш, фундаментов, стен дома и гаража, закладке окна, установление оконных откосов, отмостки и др.) в названные в иске дни ей требуется время для выполнения запланированного ремонта с 9 часов до 19 часов. В остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в части обеспечения ФИО1 свободного доступа в свой двор для выполнения запланированных ею ремонтных работ жилого дома и гаража три дня ежегодно – 15 мая, 15 июня, 15 сентября в период времени с 9 часов до 19 часов. В остальной части просил суд в иске ФИО1 отказать.

В обоснование возражений привел следующие доводы. Он в июне месяце 2017 года на основании договора купли - продажи приобрел автомобиль, легковой седан <данные изъяты> с тентовой будкой и намерен произвести регистрацию автомобиля на свое имя в ближайшее время. Указанный автомобиль в целях его сохранности он паркует на своем земельном участке, во дворе жилого дома, въезжая во двор через принадлежащие ему ворота. Автомобиль не находится во дворе круглосуточно, так как, он использует его по назначению. При этом не отрицал, что тентовая будка, устроенная на машине, действительно закрывает частично окно спальни ФИО1 Однако, по мнению ФИО2, права истицы не нарушены, поскольку спальная комната предназначена для отдыха. Автомобиль, во дворе его дома, находящийся в нерабочем состоянии, не создает никаких препятствий для использования спальной комнаты соседкой по её назначению, в том числе и для отдыха. Окно её спальни открывается во внутрь жилого помещения, что позволяет проветривать комнату. Кроме спальной комнаты в доме ФИО1 есть другие жилые комнаты.

Иначе припарковать транспортное средство во дворе не имеет возможности; гаража для данного автомобиля у него нет. Считает, что ФИО1 заявила надуманное требование, потому как у них сложились неприязненные отношения.

При этом также пояснил, что ответчик ФИО3, несмотря на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, они ( бывшие супруги) разделили принадлежавшее им имущество. При этом он, ФИО5, владеет и пользуется один названным домом и земельным участком, а ФИО3 фактически проживает по другому адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Суд с учетом правил, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, принял решение о разрешении гражданского дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ст. 304 ГК РФ следует: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства :

истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками соседних жилых домов;

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежит ФИО1

ФИО2 и ФИО3 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, являются сособственниками (общая совместная собственность) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретенных на основании договора купли - продажи.

Принадлежность ФИО2 транспортного средства - легковой седан <данные изъяты> с тентовой будкой подтверждается : договором купли- продажи, диагностической картой, паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, где ответчик значится собственником данного автомобиля, а также свидетельством о регистрации названного транспортного средства на бывшего его собственника. Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он намерен произвести регистрацию автомобиля на свое имя в ближайшее время.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, не противоречат объяснениям лиц, участвующих в рассмотрении дела и правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд считает : исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчиков убрать автомобиль с тентовой будкой, марки ( модель) <данные изъяты>, легковой седан, от окна спальни ее жилого дома, не подлежат удовлетворению, так как, ФИО2 ставит на стоянку приобретенный им автомобиль на своем земельном участке во дворе индивидуального жилого дома, въезжая во двор через принадлежащие ему ворота.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение приведенных доводов о том, что « в спальной комнате её жилого дома отсутствует естественное освещение, из окна не поступает свежий воздух, поскольку ФИО2 на близком расстоянии от окна спальни припарковывает свой автомобиль, в связи с чем, она, находясь в этой комнате, не имеет возможности определить время суток из-за чего у нее плохое самочувствие».

Фотографии, представленные ФИО1 в судебном заседании, с изображением тентовой будки автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вблизи окна её спальни, не являются бесспорным доказательством по делу.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство не зарегистрировано на имя ФИО2 не имеет правового значения по делу.

По смыслу ч.1.ч.2. ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу: права законного владельца автомобиля ФИО2 не должны ограничиваться в большей мере, чем это предусмотрено законом (ст.1 ГК РФ) и принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит правильным удовлетворить требования ФИО1 в части обеспечения ей свободного доступа во двор ФИО2 и ФИО3 ежегодно 15 мая, 15 июня, 15 сентября в период времени с 9 часов до 19 часов для проведения ремонтных работ своего жилого дома, гаража ( крыш, фундаментов, стен, окон и др.).

Удовлетворяя иск в этой части, суд принимает во внимание объем ремонтных работ, запланированных истцом, частичное признание иска ФИО2

При этом суд считает : признание иска ответчиком ФИО2 в части обеспечения истцу ФИО1 свободного доступа в его двор для обследования и производства ремонтных работ принадлежащего ей жилого дома и гаража не нарушает права и законные интересы ответчиков и других лиц.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает правила ч. 1 ст, 98 ГПК РФ : стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей ( квитанция об оплате на л.д. №). Заявленные требования истца удовлетворены частично, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частично понесенные ею судебные расходы в размере – 150 рублей. При этом суд находит возможным освободить ответчика ФИО3 от уплаты судебных расходов, потому как ФИО2 фактически один владеет и пользуется принадлежащими им, ФИО4, на праве общей совместной собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес><адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить ФИО1 В,А. свободный доступ к её жилому дому и гаражу, находящимся со стороны двора жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу : <адрес><адрес>, ежегодно три дня - 15 мая, 15 июня, 15 сентября в период времени с 9 часов до 19 часов для проведения ФИО1 обследования и ремонтных работ крыш, стен, фундаментов, окон жилого дома и гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 9 августа 2017 года.

Председательствующий судья: Гончарова Л.М.