Решение № 12-785/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 05 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич с участием

представителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении главного механика «<данные изъяты>» – филиала АО «<данные изъяты> ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, при проведении расследования группового тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в «<данные изъяты>» – филиале АО «<данные изъяты>» при проведении газоопасных работ на линии сброса газа на факел с ТК-3 по снятию СППК и установке заглушек, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, выразившиеся в нарушении ФИО2 обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами:

ФИО2 приступил к выполнению газоопасных работ при невыполненных мероприятиях по подготовке к газоопасным работам, чем нарушил часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункт 4.6.1 стандарта предприятия СТГ/04-07-03/ПР06 «Порядок организации безопасного выполнения газоопасных работ», утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; раздел 4 «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на производственных объектах ОАО «<данные изъяты>», утвержденной и введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 изменил состав бригады, предусмотренной нарядом-допуском, чем нарушил часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; раздел 5 «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на производственных объектах ОАО «<данные изъяты>», утвержденной и введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 допустил исполнителя работ (слесаря по ремонту технологических установок ООО РСП «<данные изъяты>» ФИО5) без проведения целевого инструктажа, чем нарушил часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; раздел 7 «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на производственных объектах ОАО «<данные изъяты>», введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФИО2 является механиком отдела главного механика «<данные изъяты>» – филиала АО «<данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задачи, функции, права и ответственность данной должности предусмотрены должностной инструкцией №, утвержденной директором «<данные изъяты>» – филиала АО «<данные изъяты>» (далее – Должностная инструкция) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.11 должностной инструкции ФИО2 обязан соблюдать требования нормативных документов, инструкций, положений, регламентов, действующих в Обществе, нормативно-правовых актов и документов Российской Федерации по охране труда, пожарной и промышленной безопасности.

В соответствии с разделом 8 Должностной инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами МГПЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон), работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана в полном объеме, подтверждается рядом доказательств, в том числе:

Актом расследования группового тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт установленных нарушений ФИО2 подтвержден материалами дела в их совокупности.

На указанное решение ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, так как им не были допущены нарушения закона. В случившемся виновно другое лицо, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения своей жалобы не заявлял.

Представитель Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит правильным вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ.

ФИО2 является механиком отдела главного механика «<данные изъяты>» – филиала АО «<данные изъяты>» на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Его права и ответственность в силу занимаемой должности установлены должностной инструкцией №, утвержденной директором «<данные изъяты>» – филиала АО «<данные изъяты>» (далее – Должностная инструкция) ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 5.11 должностной инструкции ФИО2 обязан соблюдать требования нормативных документов, инструкций, положений, регламентов, действующих в Обществе, нормативно-правовых актов и документов Российской Федерации по охране труда, пожарной и промышленной безопасности.

Как было установлено в ходе проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 при проведении газоопасных работ на линии сброса газа на факел с ТК-3 по снятию СППК и установке заглушек в «<данные изъяты>» – филиале АО «<данные изъяты>», произошел несчастный случай, ставший возможным вследствии нарушения ФИО2 обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в том числе, указанной выше инструкцией.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.9.1 ч.3 КоАП РФ осуществлено административным органом в рамках полномочий, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

У ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.9.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившаяся в возможности воспользоваться мерами, определенными действующим законодательством РФ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО2 и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей по соблюдению установленных законом правил не возникало.

Наказание ФИО2 назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, за что он законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья К.Е.Везденев