Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело 2-824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Скрибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 15.06.2018 /л.д.122-124/ к ФИО4 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. собаки, принадлежащие ответчикам, напали и покусали ее сына ФИО3 (<данные изъяты>), причинив ему телесные повреждения и психологическую травму. В результате этого ребенок испытал физические, моральные и нравственные страдания, от полученных травм испытал сильную боль, проходил длительное лечение, до настоящего времени ребенок панически боится собак. На лечение ребенка на покупку лекарственных препаратов истцом было затрачено <данные изъяты> руб., на проезд до лечебного учреждения – <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ее представитель по устному заявлению ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах изложенного в иске. Дополнительно указали, что из-за того, что ответчики своевременно не представили документы о вакцинации собак, ребенку помимо лечения пришлось перенести курс вакцинации против бешенства.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО7, их представитель по устному заявлению ФИО10 по исковым требованиям возражали. Ответчики по обстоятельствам дела указали, что проживают совместно, являются фактическими супругами, в семье содержат трех собак породы немецкая овчарка одного возраста, две из которых принадлежат ФИО7, одна - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время при выгуле ФИО4 на бывшем стадионе ЯЗДА всех трех собак без поводка и намордника, животные набросились на мимо проезжающего на велосипеде мальчика – ФИО3. Ребенок в разговоре с ФИО4 непосредственно после случившегося указал, что собаки его покусали. Возражая по иску, указали на недостаточность представленных стороной истца доказательств в подтверждение того, что травмы ребенком получены в результате укусов и нападения именно их собак. Сослались на то, что своих собак они содержат и воспитываю должным образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО1 по факту укуса ее сына 10.05.2017г. собаками суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

По мнению суда, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Из изложенных выше положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в 20.50 час. ФИО4 на стадионе ЯЗДА напротив <адрес><адрес> в <адрес> выгуливал трех собак породы немецкая овчарка без поводка и намордника, одна из которых принадлежала самому ФИО4, две другие - его сожительнице ФИО7 Собаки напали на несовершеннолетнего сына истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покусали его, причинив укушенные раны правой ягодицы и правой голени. В этот же день ФИО14 ФИО6 обратился за медицинской помощью в травмопункт ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №», где ему обработали раны и выставили диагноз: укушенные раны правой ягодицы, правой голени. На следующий день ребенок с жалобами на укушенные раны, боль в месте ранений и хромату поступил в стационар ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №», где проходил дальнейшее лечение на дневном стационаре до 19.05.2017г., проведена вакцинация от бешенства, неоднократно проводились хирургические обработки ран, наложены швы. После выписки из стационара и снятия швов в месте укусов на правой голени появился инфекционный дерматит. Лечение сопровождалось приемом медицинских препаратов, обработкой ран.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2017 и решением судьи Ярославского областного суда от 11.08.2017, ФИО4 признан <данные изъяты>. По материалам дела об административном правонарушении, в том числе двумя судебными инстанциями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выгуливал трех собак породы немецкая овчарка без поводка и намордника в общественном месте на стадионе ЯЗДА напротив <адрес><адрес><адрес>, собаки напали и покусали несовершеннолетнего ФИО3

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает причинение вреда здоровью ФИО3 от укусов собак.

Об указанном свидетельствуют объяснения самого ФИО4, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела, при рассмотрении дела об административном правонарушения, а также при проведении проверки КУСП №. При рассмотрении гражданского дела в ходе судебного заседания ФИО4 указывал, что видел, как собаки обступили ребенка, который в последствии жаловался ему на укусы собак. Из письменных объяснений ФИО4 по обстоятельствам вечера ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выгуле им собак, последние подбежали к ребенку и покусали его; раны мальчика он осмотрел, увидел, что у него прокушена нога и ягодица /л.д.102/.

Кроме того, указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 /л.д.98/, пояснениями ФИО2, которая последовательно, как в ходе рассмотрения гражданского дела так и при разрешении дела об административном правонарушении, указывала на то, что ее сына покусали собаки, при обстоятельствах, указанных в иске.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись: а) Раны: в нижне-наружном квадранте правой ягодицы, в нижне-внутреннем квадранте правой ягодицы у ягодичной складки, на задней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правой голени на границе средней трети и нижней трети; б) Гематомы мягких тканей: на правой ягодице, на правой голени; ссадины: на правой ягодице, левой ягодице, правой голени; Раны на правой ягодице и правой голени как в совокупности так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому /л.д.18-21/.

Оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств, как об этом было заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел. Данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости. Возражений относительно содержания заключения заявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО9 поддержала свои выводы по заключению, дополнительно указала, что обнаруженные у ФИО3 раны и гематомы могли возникнуть от зубов собаки; при проведении экспертизы ребёнок говорил ей о том, что его покусала собака.

К позиции стороны ответчика о том, что принадлежащие им собаки возможно и не кусали несовершеннолетнего ФИО3, суд относится критически, и расценивает ее желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Доказательств получения ребенком травм при иных условиях суду не представлено. Сомнений в том, что ФИО16 получил травмы в результате нападения на него собак, принадлежащих ответчикам, а не при иных обстоятельствах, не возникает. Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений вследствие нарушения ответчиками правил содержания собак при заявленных в иске обстоятельствах.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусали собаки, принадлежащие ответчикам ФИО11 и ФИО7 Следовательно имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда, а также по компенсации расходов на лечение ребенка. При этом суд признает установленным факт причинения вреда здоровью ребенка по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащего содержания своих домашних животных и не приняли необходимых мер безопасности, исключающих возможности нападения собак на окружающих. Ответчики были обязаны обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Указанное в полной мере ответчиками выполнено не было, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО3, следует возложить на ответчиков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3, и имущественный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению по принципу долевой ответственности и с учетом вины каждого. При этом большая часть ответственности, по мнению суда, должна был возложена на ФИО5, который в момент происшествия выгуливал собак без намордника и поводка. Оснований для освобождения соответчика ФИО7 от ответственности суд не усматривает. Суд полагает, что и действия /бездействие/ ФИО7 также способствовали причинению вреда. Определяя роль каждого из ответчиков в причинении вреда потерпевшему, суд отмечает, что вред был причинен несовершеннолетнему в результате халатного отношения к принадлежащему ответчикам имуществу. Из объяснений ФИО7 в ходе рассмотрения дела суд установил, что она допускает выгул собак без намордников и поводков в местах пребывания людей, критики к такому своему поведению не имеет.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого, суд считает необходимым возложить обязанность возместить 80 % размера компенсации морального и имущественного вреда на ФИО4 и 20% - на ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, которая носила длительный характер, испытания чувства испуга, беззащитности при нападении больших собак, ограничение на определенный период активного образа жизни ребенка, последствия травмы и ощущения физической боли, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ФИО3, личность ответчиков, степень их вины в причинении истцу телесных повреждений, учитывает, что ответчик ФИО5 в момент происшествия предпринял меры для того, чтобы отогнать собак, проявил заинтересованность и озабоченность состоянием здоровья ребенка, оставил свои контакты для связи, а также принцип разумности и справедливости.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между переводом ФИО3 в другую школу, получение им иных травм и событиями нападения на него собак ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих доказательств стороной истца не представлено. А потому, данные обстоятельства суд не учитывает при взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, материальное положение обеих сторон, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда, такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе расходы на проезд /бензин/ с ребенком в лечебное учреждение – <данные изъяты> руб., на медикаменты – <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждена необходимость несения расходов на лечение /лекарственные препараты/ на сумму <данные изъяты> руб., так как имеется соответствующее врачебное назначение, товарный/кассовый чеки. С указанной суммой на лечение согласилась и истец в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что расходы на проезд /бензин/ являлись для истца необходимыми, истцом не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО4 в размере 48 <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 полежит взысканию материальный ущерб с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г. Ярославля госпошлину в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.