Решение № 2-5199/2019 2-5199/2019~М-1592/2019 М-1592/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-5199/2019

Дело №2-5199/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 14.09.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50 000 рублей на срок по 01.11.2018 г., с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Согласно п. 9 Договора стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение в суд по мету жительства заимодавца. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, не смотря на многочисленные звонки с требованием выплатить указанные денежные средства. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 62 500 рублей, пени в размере 318 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012,50 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50 000 рублей на срок по 01.11.2018 г., с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

Заемщик денежные средства в размере 50 000 рублей полностью, претензий не имеет.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа и ответчиком не оспаривается, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа в полном объеме до настоящего времени не возвратил. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 договора займа от 14.09.2018 г. предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 5% ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами по договору займа за весь период фактического пользования денежными средствами на момент предъявления иска в суд составили 12 500 рублей (50 000 * 25% (5% в месяц за 5 месяцев - с 14.09.2018 г. по 14.02.2019 г.). Итого размер задолженности с учетом процентов составляет 62 500 рублей.

Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки долга на момент подачи иска в суд составляет 102 дня (с 02.11.2018 г. по 14.02.2019 г.). Итого размер пени составляет 318 750 рублей (62 500 * 5% * 102).

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,50 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2019 г. и распиской от 22.01.2019 г., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.09.2018 г. в размере 62 500 рублей, пени в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012,50 рублей, а всего – 143 812 (сто сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

ФИО2

Мостовской район, пгт. Псебай, <адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка