Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-3420/2018 М-3420/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Дело № 2-4066/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004549-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 14.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия - попадание в яму, произошедшего на автомобильной дороге около дома по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м <...> г.р.з. <...> 30.12.2015 с: соответствующей досудебной претензией истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба 694 068,68 р.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира 21.04.2016 требования истца удовлетворены, с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб 694 068,86 р., а также расходы в сумме 20 140,69 руб., а всего 714 209,55 руб. Решение вступило в законную силу 14.07.2016. Ответчиком данное решение исполнено 29.11.2016.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 ( дата получения претензии) по 28.11.2016 (по дату исполнения решения суда) в общем размере 57 077 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.00 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.09.2018, в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2018, полагал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 14.07.2016 необоснованными, поскольку положения ст.395 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям с момента вступления решения суда. С учетом изложенного, полагал, что период исчисления процентов подлежит определению с 14.07.2016 по 28.11.2016 (дата исполнения ответчиком решения суда). Также указал, что размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, а почтовые расходы заявлены необоснованно, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2016, с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.09.2015, в размере 694 068 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., в возврат госпошлины – 10 140 руб. 69 руб., а всего 714 209 руб.55 коп.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 14.07.2016.

Статья 61 ГПК РФ, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая).

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 (дата получения досудебной претензии) по 28.11.2016 (по дату исполнения решения суда) в сумме 57 077 руб. 53 коп. исходя из размера задолженности в сумме 714 209 руб. 55 коп.

Согласно выписке из лицевого счета решение суда от 21.04.2016 исполнено ответчиком в полном объеме 29.11.2016, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 714 209 руб.55 коп., в связи с чем неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом расчетом взыскания процентов за период с 30.12.2015 по 13.07.2016 включительно, поскольку правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта с учетом заявленных требований в рамках деликтных обязательств дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

Данная правовая позиция изложена в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2016 по 28.11.2016 исходя из следующего расчета:

в период с 14.07.2016 по 14.07.2016 – 160, 79 руб. = 714 209, 55 *1 (дн. просрочки)*8,24%/366;

в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 2 494,66 руб. = 714 209, 55 *17 (дн. просрочки)*7,524%/366;

в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10 039, 91 руб. = 714 209, 55 *49 (дн. просрочки)*10,5%/366;

в период с 19.09.2016 по 28.11.2016 – 13 854,88 руб. = 714 209, 55 *71 (дн. просрочки)*10%/366.

Всего: 26 550 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 26 550 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 0797-1 от 11.07.2018, подтвержденных квитанцией № 000432 от 11.07.2018, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований в размере 26 550, 24 руб., т.е. 46, 52 % (26 550, 24/57 077,53*100%)) незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает определить размер судебных расходов в сумме 3 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным исковым требованиями расходы в сумме 976, 92 руб. (2 100*46,52%) по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 33 АА 1768275 от 11.09.2018, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2017 с правом получения присужденных денежных средств, размер расходов подтвержден документально.

Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку досудебной претензии в сумме 600 руб. не имеется.

Согласно чек-ордеру от 09.10.2018 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 930 руб. 00 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере 996, 51 руб. (26 550, 24 -20 000) *3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 28.11.2016 в сумме 26 550 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., нотариальное оформление доверенности 976 руб. 92 коп. и уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Председательствующий судья Т.А. Осипова