Решение № 2-3317/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-3317/2025;)~М-1825/2025 М-1825/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3317/2025

Дело № 2-61/2026 14 января 2026 года

29RS0014-01-2025-003872-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и в последнем виде заявленных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 108 393 руб. 16 коп., расходы на составление претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. <Дата> ФИО1 подписала соглашение об урегулировании страхового случая. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 27 406 руб. 84 коп. По инициативе истца проведена экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа в размере 151 500 руб. По результатам рассмотрения претензии истца в удовлетворении требований страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 20 700 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что обязательства со стороны страховой компании выполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просила при расчете недоплаченного страхового возмещения учитывать только стоимость ремонта по устранению скрытых недостатков.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo V60, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, ФИО4 - в АО «СОГАЗ».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании пункта 3.1 которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 27 406 руб. 84 коп.

<Дата> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 27 406 руб. 84 коп.

<Дата> страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление заявления (претензии) и указанием на то, что страховщиком не были учтены скрытые повреждения транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Колба Р.Н. от 27.01.2025 № 015/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 600 руб., с учетом износа - 151 500 руб.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <Дата>, выполненному по заказу финансового уполномоченного, следующие скрытые повреждения транспортного средства не были отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном по инициативе страховой компании: абсорбер бампера заднего (деформация в левой части с образованием изгиба фиксатора), термоэкран глушителя задний (деформация в задней левой части с около 5 % с образованием залома и складок), кронштейн обода выхлопной трубы левый (разрушение элементов крепления в верхней части), панель задка (деформация в нижней левой части до 5 %). Стоимость восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений транспортного средства без учета износа составляет 27 100 руб., с учетом износа - 20 700 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено <Дата>.

Анализируя действия ответчика САО «ВСК» и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя о доплате страхового возмещения, истец ссылается на наличие крытых повреждений, которые не учтены страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения осмотр транспортного средства был проведен, представитель ФИО1 ФИО2 ознакомлен с данным актом, подписал его.

В п. 2 Соглашения указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра <Дата>, с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно п. 4 Соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Наличие в транспортном средстве иных (не скрытых) повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте осмотра от <Дата>, которые потерпевшая могла усмотреть при заключении соглашения, не может быть расценено как добросовестное заблуждение о предполагаемой стоимости ремонта, поскольку данный акт подписан истцом без замечаний, правом на проверку результата осмотра, организованного страховой компанией, в других экспертных организациях, истец при подписании соглашения не воспользовалась.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в соответствии с его условиями.

Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

В то же время наличие скрытых недостатков, не учтенных в акте осмотра от <Дата>, на основании которого был определен размер страхового возмещения, является основанием для обращения потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от <Дата><№>, выполненному на основании определения суда от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца исходя из повреждений в результате ДТП от <Дата> в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления составляет 138 300 руб. Стоимость существенно отличается от стоимости ремонта скрытых повреждений, указанных в экспертом заключении ООО «Фортуна-Экспресс», поскольку облицовка бампера переднего является скрытым повреждением ввиду того, что разрыв крепления, который находится во внутренней части, не подразумевает его ремонт, без разборки увидеть данное повреждение невозможно. Каталожные номера термоэкрана глушителя заднего и кронштейн пластикового крепления муляжа насадки глушителя левого в экспертом заключении ООО «АВС Экспертиза» приняты экспертом неправильными, кроме того в данном экспертом заключении не учтены скрытые повреждения: облицовка бампера переднего (принято неправильное ремонтное воздействие ввиду только внешнего осмотра автомобиля), кронштейн пластиковый крепления муляжа насадки глушителя левый, абсорбер бампера заднего, теплозащитный экран задний глушителя, панель задка.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения исходя из повреждений, которые не были учтены САО «ВСК» в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 90 193 руб. 16 коп. (138 300 - 27 406,84 – 20 700).

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 8000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Суд взыскивает расходы на претензию с САО «ВСК» в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 096 руб. 58 коп. ((90 193,16 + 8 000)/ 2).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, истцом организовано проведение экспертизы до обращения финансовому уполномоченному, которым также организовано проведение экспертизы для выявления скрытых повреждений. Вместе с тем суд принимает во внимание, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» осмотр транспортного средства не проводился, как следует из заключения эксперта при проведении исследования использованы в том числе акты осмотра и заключение ИП Колба Р.Н., предоставленного истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. подтверждены чеком, являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, подлежат взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением обращения финансовому уполномоченному, направлению иска лицам, участвующим в деле в размере в размере 260 руб.

Поскольку требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 84,36% (98193,16 х 100 / 116 393,16), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5061 руб. 60 коп. (6000 х 84,36%), почтовые расходы в размере 219 руб. 34 коп. (260 х 84,36%), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 308 руб. (30 000 х 84,36%), расходы на досудебную оценку в размере 10 123 руб. 20 коп. (12000 х 84,36%).

В соответствии с счетом на оплату расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы составили 28 000 руб. Данные расходы в размере 23 620 руб. 80 коп. (28000х84,36%) подлежат взысканию с ответчика, в размере 4 379 руб. 20 коп. – с истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98193 руб. 16 коп., штраф в размере 49 096 руб. 58 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5061 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 308 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 123 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 620 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 379 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова