Решение № 2А-1911/2020 2А-1911/2020~М-1289/2020 А-1911/2020 М-1289/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-1911/2020

...

Дело №а-1911/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и действий судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, в котором просит прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ФИО1 – <адрес><адрес>.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, предметом которого являлась задолженность в размере 83437 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Указанная задолженность удержана и перечислена на расчетный счет Зеленодольского РОСП УФССП по РТ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла повторное постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 193461,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Евро», которое для производства удержаний направлено по месту работы ФИО1 Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 выходят за рамки действующего законодательства, поскольку в нарушение требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства; уточнение суммы долга на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции органов Федеральной службы судебных приставов; предметом исполнения исполнительного листа № является иная сумма задолженности в пользу другого взыскателя; расчеты, указанные в заявлении директора ООО «Евро» ФИО4 об уточнении суммы остатка основного долга должника не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ (л.д.70-71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Зеленодольское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.85-86).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил, что оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, в исковом заявлении допущена опечатка, в связи с чем, требование о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает, на остальных требованиях настаивает (л.д.82-84).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.94). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исполнительный лист предусматривает нефиксированную сумму, необходим постоянный перерасчет с учетом процентов по день фактической оплаты (л.д.68 оборот).

Представители административных ответчиков УФССП по РТ, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.91,93).

Представитель заинтересованного лица ООО «Евро» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом? ранее представлено возражение на административное исковое заявление (л.д.73-74), в котором поясняет, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и на день вынесения постановления судебным приставом, а также на момент подачи данного иска в суд долг по решению суда не был погашен, т.к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислялись из расчета 1% от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы долга. Как видно из материалов исполнительного производства, административный истец оплатил лишь часть процентов, следовательно, решение суда не исполнено в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу лица, участвующие в деле, а также правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, решение суда является обязательным и подлежит точному исполнению всеми должностными лицами и гражданами, соответственно, судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованное постановление с учетом начисленных процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и их представителей, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб., расходы на услуги юриста в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.95-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя - ФИО3 на ООО «Евро» по гражданскому делу № (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.48-49) и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ... рублей в пользу взыскателя ООО «Евро» (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. (л.д.53-54), а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника: <адрес><адрес> (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Евро» обратился к начальнику Зеленодольского РОСП УФССП по РТ с заявлением, в котором уточнил сумму остатка долга должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с частичной оплатой сумма долга составляет ... (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 193461,17 руб., которое направлено для исполнения по месту работы должника: <адрес><адрес> (л.д. 61-62).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об изменении места жительства, указан адрес проживания: <адрес>, <адрес><адрес>В, заявлено ходатайство о направлении исполнительного производства по новому месту жительства (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.64), на которое должником была подана жалоба старшему судебному приставу, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы следует, что, во-первых, ФИО1 не была уведомлена судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, о месте и времени совершения исполнительных действий, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в исполнительном процессе и защищать свои законные права; во-вторых, уточнение представителем ООО «Евро» суммы долга в заявлении, поданном в Зеленодольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в рамках судебного, а не исполнительного производства; в-третьих, постановление должно быть вынесено на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере ... руб., а не ... руб.; в-четвертых, расчет задолженности, произведенный в заявлении ООО «Евро», не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы в связи с отсутствием оснований (л.д.39, 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2 вынесено постановление о направлении поручения в Приволжское РОСП УФССП по г. Казани об установлении факта проживания ФИО1 по указанному ей адресу (л.д.66,67).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, имеющейся в материалах исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 168 167,39 руб., в том числе перечислено взыскателю 162 326,80 руб., перечислено как исполнительский сбор 5 840,59 руб. (л.д. 57-59).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника –гражданина производится в соответствии с нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу ст. 210, 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится к исполнению после вступления его в законную силу, является для всех обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В силу указанных норм, а также п.2 ст.307, подп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ с момента вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у ФИО1 возникло обязательство по уплате денежных средств в сумме 83437 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы основного долга.

В этой связи доводы административного иска о том, что предметом исполнения являлась задолженность в размере 83437,00 руб., а не сумма долга 193461,17 руб., указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельные.

Представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1, не является достоверным доказательством об отсутствии денежного обязательства у административного истца перед ООО «Евро», за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты, предусмотренные условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несогласие административного истца с производимыми по исполнительному листу удержаниями из заработной платы на основании расчета задолженности, произведенного ООО «Евро» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению ФИО1, не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что примерно в марте 2020 года, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 установлено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. Однако, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока не указано. Представитель административного истца, уточняя в судебном заседании заявленные требования, также о наличии уважительных причин не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по отмене постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями предоставлено вышестоящему должностному лицу судебных приставов, при этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и заявленного как самостоятельное административное исковое требование об отмене данного постановления судом, не имеется. Соответственно, требования об отзыве оспариваемого постановления с места работы также не могут быть удовлетворены. В административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <адрес><адрес>, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...