Приговор № 1-49/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

<данные изъяты>

Дело №1-49/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000198-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 06 мая 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Щеголя С.М.

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: д.Боброво МО «Федовское» <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, работающего оператором <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей на данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 августа 2016 года в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Онега, расположенной в 20 метрах от <адрес>, принадлежащего ФИО3, умышленно нанес ФИО3 не менее 10 ударов по телу, и не менее 10 ударов по лицу прикладом и стволом огнестрельного оружия – нестандартного ружья, изготовленного способом сборки по типу одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья из частей ружей модели ИЖ-К 16 калибра, изготовленных заводским способом, чем причинил ФИО3 телесные повреждения характера: ушибленные раны в области носогубного треугольника на уровне лунки 2-го зуба на верхней челюсти слева, правой надбровной области, лобной области слева, которые в отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, но влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по данному квалифицирующему признаку оцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки правой параорбитальной области, волосистой части головы левой височной области; ссадины левой околоушно-жевательной области; ссадина левой боковой поверхности верхней трети шеи; кровоподтеки левого грудино-ключичного сочленения, передней поверхности груди на уровне 2-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичными линиями, передней поверхности груди на уровне 2-го ребра справа между окологрудинной и среднеключичными линиями, передней области правого плечевого сустава, передней поверхности от уровня средней до уровня нижней трети левого плеча, задне -наружной поверхности средней трети левого плеча, задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, передней поверхности груди на уровне 4-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, передней поверхности груди на уровне 5-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, передней поверхности груди на уровне 6-го ребра слева по передне -подмышечной линии передней поверхности груди на уровне 7,8-го ребер слева между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, задней поверхности груди на уровне 6-го ребра слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями, задней поверхности груди на уровне 6-го ребра слева по задне-подмышечной линии, задней поверхности груди на уровне 10,11-ого ребер слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями, левой поясничной области, задней поверхности груди на уровне 7-го ребра слева по околопозвоночной линии, наружно-верхнего квадранта левой ягодичной области, наружной поверхности пяточной области левой стопы; кровоподтек с осаднением передней поверхности груди на уровне 2-го ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линии; кровоподтек с осаднением задней поверхности груди на уровне 4-го ребра слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями; кровоподтек с осаднениями левого плеча и левого предплечья, ссадины задневнутренней поверхности от уровня верхней до уровня нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 2 пястной кости, тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3-ей пястной кости, тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-ого пальца правой кисти, задней области правого локтевого сустава, тыльной поверхности области пястья левой кисти на уровне 1-ой пястной кости, передней поверхности верхней трети левой голени; ссадина тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтек с осаднениями передненаружной поверхности верхней трети правой голени; кровоподтек с осаднениями передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 10 августа 2016 годя в вечернее время с ФИО10 находились в гостях у Свидетель №1 в д.Томихино, который рассказал им о конфликте, произошедшем между ним и ФИО3, в ходе которого ФИО3 побил Свидетель №1 Тогда он и ФИО9 решили сходить к ФИО3, пришли к его дому около 03 часов 00 минут 11 августа 2016 года, стали стучаться в дверь, но ФИО3 дверь не открывал, выражался в их адрес нецензурно. Поскольку ему не понравилось поведение ФИО3, то обойдя дом, руками вынул раму окна комнаты, после чего через окно проник в дом ФИО3 и изнутри со стороны веранды открыл дверь ФИО10, который также зашел в дом. ФИО3 стоял на лестнице и в руках держал деревянную палку с металлическим наконечником, наподобие пики. Когда ФИО10 подошел к нему, то ФИО3 ударил его этой пикой в грудь, после чего он и ФИО10 ушли от ФИО3 на дачу ФИО2, где взяли принадлежащее ему ружье, которое собрал ФИО10 и вернулись обратно к дому ФИО3 ФИО3 в это время спрятался в подвале и отказывался выходить, потом на требование ФИО10 вышел, ФИО10 ударил ФИО3 в лицо и все вместе пошли к реке. В это время ФИО10 передал ему ружье. Когда подошли к реке, то ФИО3 с мостика прыгнул в воду, а за ним ФИО10, так как он знал, что ФИО3 плохо плавает. Когда ФИО10 вытащил ФИО3 из воды, то ФИО3 снова попытался прыгнуть в воду. Тогда он (ФИО2) крикнул ФИО3 «стой» и произвел выстрел из ружья в воздух и разодрался с ним. После все вместе пошли в дом ФИО3, обработали ему раны. При этом он пообещал починить сломанную им оконную раму. Уточнил, что ружье взял для самообороны, так как не знал что еще можно ожидать от ФИО3, который нанес удар ФИО10 пикой. Не знал, было ли ружье заряжено или нет. После совершения выстрела в воздух с целью остановить ФИО5, нанес ему не менее 5 ударов, а именно ружьем 2 или 3 раза попал по ребру, плечу и ударил потерпевшего кулаком в бровь. Указал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не стал стрелять в воздух и бить ФИО3 Отрицает, что произвел выстрел из хулиганских побуждений, нажал на курок ружья, таким образом хотел остановить ФИО3, что бы тот снова не прыгнул в речку. Выстрел был громким, хотя рядом домов не было, посторонних лиц тоже, понимает, что нельзя было стрелять. Уточнил, что когда стрелял, шум никто не слышал. Ближайший жилой дом находится на расстоянии около 100 метров от дома ФИО3 За незаконное проникновением в жилище ФИО3 он понес уголовную ответственность и возместил ущерб.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что ночью 11 августа 2016 года спал дома, проснулся от шороха в дверь, которую кто-то пытался открыть, поднялся на 2-й этаж веранды и спросил кто там. Увидел чью-то тень, а затем услышал звон разбитого стекла. Увидел, что ФИО2 залез в дом, тогда открыл входную дверь и впустил внутрь дома ФИО10 Когда они оба зашли в дом, он поднялся на 2-й этаж, и взял щуп в руки. ФИО10 взял лопату и стал подниматься ко мне и махать лопатой в его направлении, поэтому испугался, и ткнул его щупом в грудь. ФИО10 выскочил на улицу и стал звать ФИО2 Они пошли к ФИО2, сказали, что сейчас вернутся. Поэтому спустился вниз, чтобы одеться, услышал как хлопнула калитка, и спрятался в подвал дома. Когда они вернулись, то искали минут 40, а когда нашли, ФИО10 вытащил его из подвала и 1 раз ударил по лицу, потащили на берег реки, где у них была приготовлена веревка. Сказали, что сейчас будут таскать его за лодкой по воде. ФИО2 принес с собой ружье, одноствольное, 16-го калибра. Когда сопротивлялся ФИО2 и ФИО10, то оступился и упал в реку. ФИО10 прыгнул за ним, а ФИО2 остался на берегу. Когда стал выходить на берег, снова запнулся и упал в реку, и в этот момент прозвучал выстрел. С ФИО2 снова началась драка, примерно 5 минут, ФИО2 бил его по лицу руками и прикладом ружья. После все устали и вернулись к нему в дом. Дополнительно пояснил, что ФИО2 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 11 августа 2016 года когда он, ФИО2 и ФИО10 находились на берегу реки и он прыгнул в воду, то ФИО2 наставил ружье у него над головой и произвел выстрел, считает, что ФИО2 выстрелил умышленно мимо, чтобы напугать. Насколько помнит, что ФИО2 выкрикнул ему угрозу «убью» После этого ФИО10 зашел в реку и вытащил на берег. На берегу ФИО10 нанес не менее двух ударов рукой по лицу и не менее двух ударов рукой по телу. После этого ФИО10 отошел в сторону и присел на корточки, а ФИО2 стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Всего нанес мне не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по телу руками и ногами, от которых он испытал физическую боль. Попытался вырвать у ФИО2 ружье, и вместе с ним упал на землю, тогда ФИО2 нанес ему удары прикладом ружья по лицу и по телу, от ударов приклад ружья сломался. Точно не помнит, сколько ФИО2 нанес ударов, так как на какое-то время терял сознание, но точно знает, что не менее пяти раз ударил по различным частям тела, по ногам, спине и не менее пяти раз ударил по лицу. Один из ударов по лицу пришелся по верхней челюсти в области носа, от которого испытал острую боль в верхней челюсти. Спустя несколько минут все успокоились и пошли обратно в дом, обработали ему раны. После нанесения телесных повреждений обратился в полицию и медицинское учреждение. ФИО2 знает около 20 лет, в последнее время у них были конфликты. Когда ФИО10 и ФИО2 пришли к нему в дом, то высказывали претензии по поводу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 99-103)

Как следует из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 140-144) ФИО3 подтвердил показания о нанесении ФИО2 ударов ружьем по телу и лицу, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 не отрицал нанесение удара руками и не менее 6 ударов ружьем по лицу и телу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 10 или 11 августа 2016 года в вечернее время он рассказал ФИО2 и ФИО10, которые пришли к нему в гости и были трезвые, что его избил ФИО3, но никаких просьб о том, что бы с ним разобраться не высказывал, никуда их не отправлял и ничего не говорил Что они дальше сделали с ФИО3 не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 или 11 августа 2016 года в дневное или вечернее время, При встрече с ФИО2 и ФИО10 они говорили, что хотят сходить к ФИО6 и поговорить с ним, но он ответил, чтобы не вмешивались, после чего ушли. У ФИО2 и ФИО10 с собой ружья не было. Позже от жителей <адрес> узнал, что ФИО2 и ФИО10 побили ФИО3 и их забрали в полицию. Сам к ФИО3 в ту ночь не ходил, никаких странных звуков и выстрелов в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал, так как спал (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что они достоверны и правдивы, однако сейчас не помнит событий в связи с давностью.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе судебного заседания следует, что в один из дней августа с ФИО2 находились в гостях у Свидетель №1, который рассказал о конфликте с ФИО3 Потом ночью пошли к ФИО7, но он дверь не открыл и сказал, что бы уходили, тогда ФИО2 через окно проник внутрь дома и открыл входную дверь изнутри. Когда зашел в дом, увидел ФИО3, стоящего на лестнице на второй этаж и держащего в руках пику с железным наконечником. ФИО3 ткнул его этой пикой в грудь и они с ФИО2 ушли на дачу ФИО2 На даче взяли ружье для устрашения и успокоения ФИО3, при этом он зарядил ружье одним патроном и вернулись обратно к ФИО3 ФИО3 из дома не выходил и они нашли его в подвале, он передал ружье ФИО2 и ударил ФИО3 за то, что он нанес ему удар пикой, у ФИО3 пошла кровь и тогда они предложили пройти к реке умыться. Когда пришли к реке, ФИО5 прыгнул в воду и он прыгнул за ним, так как знал, что ФИО3 не умеет плавать. ФИО2 выстрелил вверх из ружья, однако зачем стрелял, не знает, возможно он не знал, что ружье заряжено и выстрелил случайно. На берегу у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, стали драться, упали, оба держали ружье поперек, и ФИО2 наносил удары прикладом по ФИО3, куда он попадал, не видел.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что около 03 часов 11 августа 2016 года после того, как ФИО3 ударил его палкой с металлическим наконечником, он и ФИО2 пошли на дачу ФИО2, который сказал, что у него на даче есть ружье. Тогда он решил взять ружье и припугнуть ФИО3 На даче он взял и переломив ружье, увидел, что оно заряжено. Ружье было одноствольное гладкоствольное, закрыл ствол ружья обратно, но курок взводить не стал, так как не хотел стрелять в ФИО6, убивать его не хотел, хотел только напугать. После этого он и ФИО2 вновь пошли к дому ФИО3 и нашли его в подвале. Когда ФИО3 вышел, передал ружье ФИО2, нанес ФИО3 один удар рукой по лицу, взял его за ворот одежды и повел к реке. Когда подходили к реке, ФИО3 вырвался, побежал вперед и прыгнул в реку. Он и ФИО2 кричал ему, чтобы он выходил, при этом знал, что ФИО3 плохо плавает, а у берега было довольно глубоко, поэтому прыгнул в воду и вытащил его к берегу. Когда находились в воде около берега, услышал выстрел. Поскольку ФИО3 хотел убежать, поэтому ФИО2 выстрелил в воздух, чтобы его остановить. Вышел на берег, увидел, что ФИО3 пытался выхватить у ФИО2 ружье. ФИО2 прикладом ружья стал наносить ФИО3 удары по лицу, поэтому оттащил ФИО3 от ФИО2, через минуту увидел, что они снова стали бороться, потом все успокоились и пошли в дом к ФИО3, где извинились перед ФИО3 и обработали раны. ( т. 1 л.д. 169-173);

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО8 который показал, что является отцом подсудимого ФИО2, с его слов знает, что ФИО2 и ФИО10 хотели защитить престарелого Свидетель №1, которого избил ФИО3 Сам 11 августа 2016 года в д.Томихино не находился, поэтому очевидцем событий не является. Характеризовал сына как спокойного и уравновешенного человека.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 августа 2016 года, в котором ФИО3 сообщил, что 11 августа 2016 года ФИО2 и ФИО10 незаконно проникли в его жилище, избили его и угрожали убийством, демонстрируя ружье. Протокол зарегистрирован в КУСП № 5158 от 11.08.2016 года (т. 1 л.д. 37).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016, в ходе которого осмотрен дом ФИО3 в д.<адрес> (т. 1 л.д. 40-43).

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО2, зарегистрировано в КУСП № 7750 от 19.12.2016 года (т.1 л.д. 66-67).

- заключением эксперта № 248 от 24 августа 2016 года, согласно которого, у ФИО3 обнаружены повреждения характера: ушибленные раны в области носогубного треугольника на уровне лунки 2-го зуба на верхней челюсти слева, правой надбровной области, лобной области слева, которые в отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, но влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по данному квалифицирующему признаку оцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки правой параорбитальной области, волосистой части головы левой височной области; ссадины левой околоушно-жевательной области; ссадина левой боковой поверхности верхней трети шеи; кровоподтеки левого грудино-ключичного сочленения, передней поверхности груди на уровне 2-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичными линиями, передней поверхности груди на уровне 2-го ребра справа между окологрудинной и среднеключичными линиями, передней области правого плечевого сустава, передней поверхности от уровня средней до уровня нижней трети левого плеча, задне -наружной поверхности средней трети левого плеча, задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, передней поверхности груди на уровне 4-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, передней поверхности груди на уровне 5-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, передней поверхности груди на уровне 6-го ребра слева по передне -подмышечной линии передней поверхности груди на уровне 7,8-го ребер слева между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, задней поверхности груди на уровне 6-го ребра слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями, задней поверхности груди на уровне 6-го ребра слева по задне-подмышечной линии, задней поверхности груди на уровне 10,11-ого ребер слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями, левой поясничной области, задней поверхности груди на уровне 7-го ребра слева по околопозвоночной линии, наружно-верхнего квадранта левой ягодичной области, наружной поверхности пяточной области левой стопы; кровоподтек с осаднением передней поверхности груди на уровне 2-го ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линии; кровоподтек с осаднением задней поверхности груди на уровне 4-го ребра слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями; кровоподтек с осаднениями левого плеча и левого предплечья, ссадины задневнутренней поверхности от уровня верхней до уровня нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 2 пястной кости, тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3-ей пястной кости, тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-ого пальца правой кисти, задней области правого локтевого сустава, тыльной поверхности области пястья левой кисти на уровне 1-ой пястной кости, передней поверхности верхней трети левой голени; ссадина тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтек с осаднениями передненаружной поверхности верхней трети правой голени; кровоподтек с осаднениями передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 121-123).

- заключением эксперта № 265 от 29 августа 2016 года, согласно которого, представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием – нестандартным ружьем, изготовленным способом сборки по типу одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья из частей ружей модели ИЖ-К 16 калибра, изготовленных заводским способом, пригодно для стрельбы (т. 1 л.д. 131-133).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 11 августа 2016 года в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 мин. на берегу реки Онега, расположенной в 20 метрах от <адрес> умышленно нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками и ногами по телу, и не менее 10 ударов по лицу прикладом и стволом огнестрельного оружия – нестандартного ружья, изготовленного способом сборки по типу одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья из частей ружей модели ИЖ-К 16 калибра, изготовленных заводским способом, чем причинил ФИО3 телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по данному квалифицирующему признаку оцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.3 УПК РФ оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 164-166) согласно которого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 213 УК РФ признает в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ не признает, произвел выстрел из ружья в воздух вверх, в безопасное направление, чтобы ФИО3 остановился и не убегал.

Суд считает, что органы предварительного следствия без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировали действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, включает в себя грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо учитывать способ время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, при этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Также необходимо установить в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, что находясь на берегу реки Онега, расположенной не менее чем в ста метрах от <адрес>, и 20 метров от дома ФИО6, стоящего крайним из 5 домов деревни, ФИО2 не из хулиганских побуждений, имевшего цель нарушить общественный порядок и покой граждан, проживающих в деревне, а с целью остановить потерпевшего и не дать ему повторно прыгнуть в воду, из личных неприязненных отношений, произвел выстрел из ружья в воздух. Суд считает установленным, что применением ФИО2 оружия было вызвано не хулиганскими побуждениями. Из совокупности исследованных доказательств следует, что исследуемые события происходили ночью около 03 часов до 06 часов 11 августа 2016 года, на значительном удалении от жилых домов в безлюдном месте, на берегу реки. Обстоятельств, подтверждающих, что кто-либо мог слышать выстрел из ружья, кроме присутствующих на месте события лиц, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, применившего ружье не из хулиганских побуждений, а как ответное действие на действие потерпевшего, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, носили кратковременный характер и не нарушали общественный порядок, что свидетельствует о том, что его действия не были сопряжены с заведомо для него грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу. Поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 действий, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, не усматривает также обстоятельств, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу, а также не усматривает в действиях подсудимого прямого умысла, являющегося обязательным признаком субъективной стороны хулиганства. В связи с чем подлежит исключению из обвинения совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ как излишне вмененное. Стороной обвинения не представлены достоверные, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО2 виновен в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести и совершено подсудимым ФИО2 11 августа 2016 года, двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек 11 августа 2018 года, от органов предварительного следствия и суда ФИО2 ВА. не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. При этом суд отмечает, что признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции РФ является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, права и последствий освобождения от наказания по данному основанию разъяснены и понятны.

Меры пресечения и меры принуждения обвиняемому ФИО2 не применялись. Арест на имущество ФИО2 не налагался.

Гражданский иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения согласно положений ч.2 ст. 306 УПК РФ с разъяснением права, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки связанные с вознаграждением труда адвоката на предварительном следствии и в суде необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПКУ РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения или меру принуждения на апелляционный период в отношении ФИО2 не избирать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оставить без рассмотрения

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите на предварительном следствии и в суде в размере 9180 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

<данные изъяты>