Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 20 июля 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ПАО «Норвик Банк», ООО «КАПУСТА», ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 наложен арест на имущество - телевизор марки SAMSUNG с серийным номером - №, название модели - №, по исполнительному производству о взыскании долга с её дочери ФИО3

Указывает, что вышеуказанный телевизор не является собственностью дочери, а принадлежит истцу, поскольку приобретен на кредитные средства, полученные ФИО2 в Банке Хоум Кредит.

Просит исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, и освободить от ареста принадлежащий ФИО2 телевизор марки SAMSUNG с серийным номером №, название модели - №.

Определениями Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3: ИП ФИО4, ПАО «Норвик Банк», ООО «КАПУСТА», ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики – ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики –ПАО «Норвик Банк», ООО «КАПУСТА» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО3 (л.д. 23,24).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 наложен арест на имущество должника ФИО3 –на телевизор SAMSUNG, LED-телевизор, модель №, тип №, код модели №, версии ТР02, серийный №, цвет черный, без повреждений, в рабочем состоянии, приобретенный в 2013 году (л.д. 8).

Из регистрационной карточки следует, что ФИО2 является владельцем продукции SAMSUNG: наименование модели №, серийный № - S/N №, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки ООО «ХКФ Банк» следует, что у ФИО2 отсутствует задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что именно она приобрела спорный телевизор, в подтверждение чего представила копию регистрационной карточки владельца SAMSUNG с наименованием модели -№, с серийным номером - №, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на телевизор SAMSUNG со следующими характеристиками: LED-телевизор, модель №, тип №, код модели №, версии ТР02, с серийным номером №, черного цвета (л.д. 8).

Таким образом, модель и серийный номер телевизора в представленной ФИО2 регистрационной карточке не совпадают с моделью и серийным номером телевизора, указанного в акте описи и ареста судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания для освобождения указанного имущества от ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017.

Судья

Копия верна. Судья Е.А. Ускова