Решение № 2А-114/2018 2А-114/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-114/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шадуры А.Ю., при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, а также старшего помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. К.Маркса, д. 101) административное дело № 2а-114/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) ФИО4 о признании незаконными приказов начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА») и начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Челябинске в части увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава базы,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО4 просила суд признать незаконными п. 37 § 6 приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 16 марта 2017 года № об увольнении ее с военной службы и п. 1 § 6 приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Челябинске от 30 марта 2018 года № об исключении ее из списков личного состава базы, а также обязать вышеуказанных должностных лиц отменить данные приказы.

В обоснование своего иска ФИО4 указала, что она была уволена с военной службы по подпункту «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) не годной к военной службе. Однако по заключению ВВК от 21 декабря 2017 года № 12/101 она была признана ограниченно годной к военной службе.

При этом, как отмечено в иске, по заключению ВВК подлежало применению увольнение ФИО4 по подпункту «г» п. 1 ст. 51 названного Закона, то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву. Поскольку ФИО4 проходила военную службу в воинском звании прапорщика, то увольнение даже по данному основанию она также полагала незаконным.

Также административному истцу не было предоставлено право выбора основания для увольнения с военной службы, так как на момент увольнения она достигла предельного возраста пребывания на ней.

Кроме того, ФИО4 полагала, что была уволена с военной службы в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» без предоставления ей жилого помещения, так как от распределенной ей квартиры она не отказывалась, а причиной пропуска установленного срока для ответа на соответствующее уведомление явилось судебное разбирательство.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2 против иска возражал, указав, что ФИО4 была уволена с военной службы в действительности по подпункту «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», но в процессе оформления выписки из приказа была допущена описка, в результате чего начальнику филиала для исключения административного истца из списков личного состава был направлен ошибочный экземпляр.

Также представитель ответчиков заявил об отсутствии ее рапортов об увольнении с военной службы по возрасту, а также о законности увольнения административного истца без предоставления жилья или субсидии, ввиду ее отказа в их получении выраженной полным бездействием по всем мероприятиям ее обеспечения таковыми.

Прокурор в своем заключении требования административного иска не поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

Военный суд, заслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО4, ранее проходившей военную службу в должности старшего радиотелеграфиста приемного радиоцентра в воинском звании «прапорщик» и достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, решением начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 30 июня 2017 года было отказано в заключении нового контракта.

Приказом этого же должностного лица от 16 марта 2018 года № она была уволена с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от 30 марта 2018 года № исключена из списков личного состава.

Соглашаясь с доводом представителя административных ответчиков об описке при составлении выписки из приказа, в которой вместо подпункта «г» указан подпункт «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», суд отмечает, что формулировка этих оснований («по состоянию здоровья») является идентичной, а согласно копии листа беседы с ФИО4 от 05 февраля 2018 года она представлялась к увольнению именно по подпункту «г» п. 1 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Об этом также свидетельствует признание её ВВК ограниченно-годной к военной службе и тот факт, что ФИО4, хоть и имела воинское звание прапорщика, но занимала воинскую должность по штатно-должностной категории «ефрейтор» (справка врио начальника штаба учебной авиационной базы от 03 июля 2018 года №).

В судебном заседании данная описка устранена, суду и представителю истца была передана исправленная выписка из приказа о ее увольнении, а начальником филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» внесены изменения в приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава базы, который был издан на основе этой ошибочной выписки. Копии названных актов направлены в военный комиссариат для приобщения к ее личному делу.

Таким образом, довод административного истца о незаконности ее увольнения в связи с признанием не годной к военной службе является несостоятельным, поскольку фактически по данному основанию уволена она не была.

Не находит своего подтверждения также и довод ФИО4 о непредоставлении ей права выбора основания для увольнения с военной службы.

Так, из копии листа беседы и приложенного к нему акта от 05 февраля 2018 года усматривается, что беседовать административный истец отказалась, никаких просьб относительно увольнения не высказала.

Как видно из справки врио начальника штаба учебной авиационной базы от 03 июля 2018 года № рапорты командованию базы о выборе оснований для увольнения с военной службы ФИО4 не подавались и по журналам учета входящих рапортов не регистрировались.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой. Из пункта 12 этой же статьи следует, что необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием волеизъявления ФИО4 об увольнении ее с военной службы по возрасту, выбор командованием в качестве основания подпункт «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», имеющего льготный характер, больший объем прав и социальных гарантий увольняемого военнослужащего, является законным и прав административного истца не нарушает.

В части увольнения ФИО4 с военной службы без обеспечения жилым помещением суд отмечает следующее.

В связи с предстоящим увольнением 01 июля 2016 года административный истец обратилась к начальнику отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ФГКУ ЦРУЖО) МО РФ о признании ее нуждающейся в жилом помещении в избранном после увольнения постоянном месте жительства – г. Челябинске. Решением этого должностного лица от 19 августа 2016 года № она была принята на соответствующий учет.

Во исполнение данного решения 30 мая 2017 года ФИО4 было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>

При этом с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года с ней был заключен контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО4 ни согласие, ни отказ от предложенного помещения в установленный срок не представила, а в последующем отказалась и от получения жилищной субсидии. Вместе с тем, полагая, что вновь подлежит первичной постановке на учет нуждающихся, и планируя избрать в качестве постоянного места жительства г. Москву, подала соответствующее заявление.

Последующий отказ в этом начальника территориального отделения ФГКУ ЦРУЖО МО РФ был обжалован административным истцом в гарнизонный военный суд, решением которого от 18 декабря 2017 года действия должностного лица признаны законными, а данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2-3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим названного пункта.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абз. 2 настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что само по себе судебное разбирательство по обжалованию решений об отказе в снятии ФИО4 с жилищного учета в г. Челябинске не могло служить обстоятельством, объективно исключавшим возможность ее ответа на соответствующее уведомление о распределении жилья.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого приказа об увольнении, административный истец была уволена с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В этой связи, утверждения ФИО4 о том, что она была незаконно уволена с военной службы без обеспечения жильем, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы должностных лиц об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава базы не влекут за собой нарушение гарантированных законом прав ФИО4, поэтому в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...