Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3329/2019

Дело № 2-3329/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В назначении досрочной пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы на соответствующих должностях.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просит суд обязать ответчика принять к зачету в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки Курганского монтажного управления «Сибпродмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки КММ п/о «Сибгазификация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в кооперативе «АКВО». Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно доводам, указанным в письменном отзыве. Полагала, что решение УПФР в г.Кургане Курганской области (межрайонного) вынесено законно и обоснованно, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п.2 ст. 30 данного закона Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

На основании пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013г. производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, за периоды работы до 01.01.1992г. может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Согласно Списку от 26.01.1991г. правом на досрочное назначение страховой пенсии пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII, позиция 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII, позиция 23200000-11620).

Список № 2 от 22.08.1956 предоставлял право на досрочное назначение пенсии газосварщикам и их подручным, а также электросварщикам и их подручным (раздел XXXII «Общие профессии»).

Согласно п.5 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем в целях пенсионного обеспечения понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане, Курганской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости 19.11.2018.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 56 лет требуется не менее 10 лет специального стажа, а в наличии 3 года 7 месяцев 6 дней.

Указанным решением было отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщик Курганского монтажного управления треста «Сибпродмонтаж», так как архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком №, утв. Постановлением ФИО2 от 26.01.1991г. №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщик КММ п/о «Сибгазификация», т.к. архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщик в кооперативе АКВО, так как архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе отвлечения (в ведомостях начисления з/п не значится) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал «электросварщиком ручной сварки» 4 разряда в Курганском монтажном управлении треста «Сибпродмонтаж».

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выписки из приказов по личному составу: - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ «электрогазосварщиком» 4 разряда на участок №; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4, «эл. сварщика», с ДД.ММ.ГГГГ «шофером».

В личной карточке по форме № Т-2, лицевом счете по заработной плате, согласно архивной справке, профессия истца в рассматриваемый период записана как «эл. сварщик».

Копии приказов по личному составу, личной карточки по форме № Т-2, лицевого счета представлены в деле.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал «электросварщиком ручной сварки» 5 разряда в Курганских механических мастерских (КММ) ПО «Сибгазификация» (Курганских механических мастерских Омского завода «Сибгазстройдеталь»).

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказах по личному составу, в ведомостях по заработной плате профессия истца записана как «электросварщик».

Представлена справка ООО «Кургангазстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 работал в Курганских механических мастерских ПО «Сибгазификация» «электросварщиком ручной сварки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ), работал полный рабочий день в закрытом помещении.

В качестве основания для составления справки указаны личная карточка по форме № Т-2, ЕТКС, лицевые счета, книги приказов, технологический процесс.

Согласно записям в трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам собрания членов кооператива ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал «электросварщиком» 5 разряда в кооперативе «АКВО».

Согласно архивной справке в ведомостях по заработной плате за июнь 1990 г., за период с августа по ноябрь 1990 г., за март 1991 г. профессия истца записана как «электросварщик».

В ведомостях по заработной плате за апрель, май 1990 г., за период с апреля по июль 1991 г. ФИО4 не значится. Ведомости за декабрь 1990 г. - февраль 1991 г. в архив не переданы.

В материалах дела представлены расчетные ведомости по заработной плате за июнь 1990 г., за период с августа по ноябрь 1990 г., за март 1991 <адрес> сведения о количестве отработанного времени в них не указаны.

«Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 г. № 016, предусмотрены следующие наименования сварочных профессий, которым может соответствовать наименование профессии истца в рассматриваемый период: «электросварщик ручной сварки»; «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах»; «электрогазосварщик».

Согласно разделу «Сварочные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) выпуска № 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 16.01.1985 г. № 17/2-54, в характеристику работ по профессии «электросварщик ручной сварки» 4 разряда входит: ручная дуговая и плазменная сварка деталей аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов, ручная кислородная резка (строгание) сложных деталей, наплавление нагретых баллонов и труб, дефектов деталей машин, механизмов и конструкций, наплавление деталей, узлов и инструментов, чтение чертежей сложных сварных металлоконструкций.

В характеристику работ по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» 4 разряда входит: автоматическая и механизированная сварка с использованием плазмотрона аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов, автоматическая сварка строительных и технологических конструкций, наплавление дефектов деталей машин, механизмов и конструкций, наплавление узлов, деталей и инструментов и др.

В характеристику работ по профессии «электрогазосварщик» 4 разряда входит: ручная дуговая, плазменная, газовая сварка, автоматическая и полуавтоматическая сварка деталей, узлов и конструкций, трубопроводов, ручная кислородная резка и другие сварочные работы.

По перечню выполняемых видов сварочных работ профессия «электрогазосварщик» является универсальной профессией. В характеристику работ по данной профессии включены виды сварочных работ, выполняемых по другим сварочным профессиям, таким как «электросварщик ручной сварки», «газосварщик», «газорезчик», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах».

Разделом XXXII «Общие профессии» «Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее - Список № 2 1956 г.), предусмотрены профессии: «газосварщики и их подручные», «газорезчики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

При этом дополнительные условия назначения льготной пенсии, такие как вид сварки, применяемое сварочное оборудование и материалы, Списком № 2 1956 г. не установлены.

В соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при электро- и газосварочных работах», утвержденными постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 г. № 72, к опасным и вредным производственным факторам при выполнении сварочных работ относятся: твердые и газообразные токсичные вещества в составе сварочного аэрозоля, интенсивное излучение сварочной дуги в оптическом диапазоне (ультрафиолетовое, инфракрасное), интенсивное тепловое (инфракрасное) излучение свариваемых изделий и сварочной ванны, искры, брызги и выбросы расплавленного металла и шлака, электромагнитные поля, ультразвук, шум и т.д.

Количество и состав сварочных аэрозолей зависят от химического состава сварочных материалов и свариваемых металлов, способов и режимов сварки, наплавки, резки металлов.

В зону дыхания работника могут поступать сварочные аэрозоли, содержащие в составе твердой фазы различные металлы (железо, марганец, кремний, хром, никель, медь, титан, алюминий, вольфрам и др.), их окисные и другие соединения, а также газообразные токсические вещества (фтористый водород, тетрафторид кремния, озон, окись углерода, окислы азота и др.).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курганском монтажном управлении треста «Сибпродмонтаж» соответствуют профессиям, предусмотренным разделом XXXII «Общие профессии» Списка № г.: «газосварщики и их подручные», «газорезчики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

Условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курганских механических мастерских (КММ) ПО «Сибгазификация» (Курганских механических мастерских Омского завода «Сибгазстройдеталь») соответствуют профессии, предусмотренной разделом XXXII «Общие профессии» Списка № г.: «электросварщики и их подручные».

Условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «АКВО» соответствуют профессии, предусмотренной разделом XXXII «Общие профессии» Списка № г.: «электросварщики и их подручные». Документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО4 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «АКВО» профессиям, предусмотренным Списком № г., не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов и сведений: штатное расписание; приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; справка, уточняют характер работы и условия труда; сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и т. д.

В материалах дела представлены расчетные ведомости по заработной плате, согласно которым ФИО1, в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырабатывал норму рабочего времени в днях, установленную производственным календарем.

По периоду работы в Кооператива «АКВО» в материалах дела представлены расчетные ведомости по заработной плате за июнь 1990 г., период с августа по ноябрь 1990 г., за март 1991 <адрес> сведения о количестве отработанного времени в них не указаны, что не позволяет ответить на вопрос о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня.

Кроме этого, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях по заработной плате за апрель, май 1990 г., за период с апреля по июль 1991 г. ФИО4 не значится. Ведомости за декабрь 1990 г. - февраль 1991 г. в архив не переданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки Курганского монтажного управления «Сибпродмонтаж»№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки КММ п/о «Сибгазификация». Оснований для включения в стаж периода работы в кооперативе «АКВО» не имеется, поскольку не подтверждена полная занятость на выполнении сварочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Уплата денежных средств ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией № 7 от 01.02.2019.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание объем работы ФИО3 по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, ходатайство ответчика о снижении расходов, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд находит разумной и обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки Курганского монтажного управления «Сибпродмонтаж»№;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки КММ п/о «Сибгазификация».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова