Решение № 2-2681/2018 2-2681/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2681/2018

Дело № 2-2681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ-217050, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшей автомобилем Тойота Витц, г/н <номер>. В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» в лице Астраханского филиала. <дата> истцу в счет возмещения страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 21300 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217050, г/н <номер>, с учетом износа составила 36200 рублей, а размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 9702 рубля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 45902 рубля. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 10000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию, на которую им был получен отказ. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Астраханского филиала в его пользу страховую сумму в размере 24602 рубля, неустойку в размере 82417 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Илов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ-217050, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>4, управлявшая автомобилем Тойота Витц, г/н <номер>, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-247835 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA PRIORA 2170», г/н <номер>, с учетом износа составила 15 857 рублей, а размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 5 400 рублей.

<дата> ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 21300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217050, г/н <номер>, с учетом износа составила 36200 рублей, а размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 9702 рубля.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО ЭА «Дело+», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 19 000 рублей; утрата товарной стоимости АМТС составила 5 350 рублей.

Кроме того, экспертом указано, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждение замка двери задней правой, диска колеса заднего правого, фартука заднего крыла заднего правого, обтекателя порога правого, не могли быть следствием одномоментного контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП), а были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>5, представленное истцом, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленное ответчиком, заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 050 рублей, исходя из следующего: 19 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5 350 (УТС)- 21 300 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме не выплачено.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> (24602/100*335 (дни просрочки) в размере 82 417 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка в размере 82 417 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 3 050 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 3050 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1 525 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 3 050 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции - договору ФИО1 оплатил услуги ИП <ФИО>5 по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Однако согласно представленному к материалам дела сообщению ФБУ «Росавтотранс» от <дата> профессиональная аттестация эксперта-техника <ФИО>8, (номер в реестре 2367), проводившего представленное истцом экспертное исследование, аннулирована решением МАК от <дата><номер>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3050 рублей, неустойку в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1525 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова