Решение № 2-437/2021 2-437/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-437/2021

гражданское дело № 2-437/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 27 июля 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Саттаровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что истец заказал на сайте «Белтрак Поддержанные тракторы» у ответчика трактор «Беларус МТЗ 3204» стоимостью 570 000 рублей, договор между сторонами был заключен 04.12.2020, оплату за трактор истец произвел 07.12.2020, срок доставки составлял 7 дней. 08.12.2020 ФИО1 неоднократно пытался созвониться с ответчиком, но трубки она не брала, направила только смс-сообщение, что доставка трактора будет 10.12.2020, но к назначенное дате трактор не доставили, а ответчик перестала выходить на связь.

На претензию истца с требованием добровольного возврата денежных средств в размере 570 000 рублей письменного ответа не поступило.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 570 000 рублей за не доставленный товар, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 500 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 267 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что на данный момент истец находится на пенсии и занимается пчеловодством, решил купить трактор на сайте, никаких сомнений у него не возникло, т.к. был заключен договор между сторонами, произведена оплата за товар, но трактор истцу так не пришел, а ответчик не выходит на связь.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 04/11-5. Ответчик в соответствии с п. 1.1 договора обязался передать трактор в собственность, а истец оплатить и принять на условиях настоящего Договора.

При заключении договора, истцом произведена оплата товара в размере 570 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязан доставить товар покупателю в срок до 7 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленном таким договором срок, потребитель в праве потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с этим, в предусмотренные части ч.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предложил ответчику вернуть уплаченную за товар сумму. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, претензия истца не удовлетворена.

В соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 267 900 рублей, с ним суд соглашается, находит его достоверным, доказательств обратного не представлено, при этом, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 572 500 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты товара и неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по передаче товара по договору купли-продажи не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 445 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 12 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 572 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку – 267 900 рублей, штраф - 445 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 104 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Решение19.08.2021