Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Таштагол «24» июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Каташевой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании,с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2014 году он отдал наличными денежными средствами своему внуку ФИО2 100 000 рублей для покупки автомобиля «Нива». Данную машину Н. оформил на себя. Затем он дал ответчику еще 100 000 рублей для покупки недоукомплектованного грузовика «ГАЗ 66» для поездок на рыбалку, на условиях совместного пользования с ответчиком. Ответчик пользовался данными транспортными средствами. В ноябре 2016 года он обнаружил пропажу своей машины «Нива». Оказалось, что его внук ФИО2 продал данный автомобиль незадолго до отъезда в <адрес>. В мае 2017 года он обнаружил пропажу грузовика «ГАЗ 66». Выяснилось, что данный автомобиль продала жена внука, Екатерина. Он обращался в полицию, однако, это не дало результатов. Он не давал согласия на продажу данных транспортных средств. После того, как он узнал о пропаже грузовика, ему стало плохо, три дня подряд к нему приезжала «скорая помощь». В телефонном разговоре Н. сказал, что ничего ему не собирается возвращать. Он написал заявление участковому ФИО3 и выяснилось, что грузовик был продан сотруднику полиции ФИО4. Данные события сильно подорвали его здоровье, дважды он находился в больнице. Его оттуда забрала дочь в очень тяжелом состоянии.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб за автомобиль «Нива» в сумме 100 000 рублей, а также, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что летом 2016 года он дал своему внуку ФИО2 без расписки 100 000 рублей для покупки автомобиля «Нива» и колес на машину. При этом, внук должен был возить его в <адрес> или в баню на «Ниве», то есть они должны были совместно пользоваться автомобилем. Но машиной пользовался только сам Н.. Когда он давал внуку ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей, то не говорил Н., чтобы тот вернул ему деньги, так как предполагалось, что все вместе они будут пользоваться машиной. Когда он узнал, что Н. продал автомобиль, сильно расстроился. Переживает из-за того, что дал внуку деньги, чтобы он купил машину и все родственники могли ею пользоваться, а Н. пользовался ею один и без его разрешения продал автомобиль. Просит взыскать с ФИО2 возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей и моральный вред, причиненный его здоровью в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец является его дедом. ФИО1 никогда не давал ему денег в сумме 100 000 рублей. Автомобиля «Нива» у него никогда не было. У его отца - ФИО5 была машина «Нива», которую тот купил в 2012 году. Кто отцу давал деньги на автомобиль или отец приобрел автомобиль на личные сбережения, он не знает. Он у деда ФИО1 не брал никогда денежные средства. У деда есть дочь, они проживает в Минске. Это она всем пишет в интернете, говорит, что все родственники должны сложиться и помочь ей купить её дочери квартиру в Питере или в Минске. Все скриншоты, которые дед принес в материалы дела, от этой его дочери из Минска. Сам дед не пользуется интернетом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он передавал денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2, договора займа или расписки о передаче денежных средств также не представил.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не составляли ни договор займа, ни расписки на передачу денежных средств между ним и его внуком ФИО2 и при передаче денег, не обговаривал вопрос о возврате ему денежных средств.

Судом установлено, что постановлением УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств на покупку двух автомобилей и моторной лодки.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств на покупку двух автомобилей и моторной лодки.

Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, по мнению суда надлежащих доказательств того, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 на покупку автомобиля «Нива» и грузовика «ГАЗ 66», истцом не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства на покупку транспортных средств он передал ответчику в 2014 году, а в судебном заседании пояснил, что передал ответчику денежные средства летом 2016 года.

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, за ФИО2 не зарегистрированы транспортные средства.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истец суду не представили.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований истца о взыскании денежных средств, суд, не установив факта нарушения прав истца, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.